раздел «Пересечение и сближение ВЛ с автомобильными дорогами»). Доводы ответчика о том, что водитель ФИО1 только начал подъем кузова, при этом расстояние до токоведущего провода было больше предельно допустимого, судом не принимаются во внимание, поскольку это не свидетельствует ни о вине истца, ни о непреодолимой силе. Случайного совпадения внезапного обрыва провода в момент нахождения под ним строительной техники суд не усматривает. Поэтому указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от безвиновной ответственности за причинениевреда В связи с этим ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы для замера реальной высоты принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ в рабочем положении от уровня дорожного покрытия до максимальной точки кузова в поднятом состоянии судом отклонено, поскольку установление этого расстояния не влияет на обязанность ответчика возместить вред независимо от его вины (ст.1079 Кодекса), и тем более, не может свидетельствовать о вине истца, его умысле, либо наличии непреодолимой силы. Это ходатайство также не может привести
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность, предусмотренная данной нормой, не отнесена законодателем к случаям безвиновной ответственности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда , наличие убытков. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом.
в судебном заседании иск поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным, полагал, что в рассматриваемой дорожной ситуации ответчиком не соблюден безопасный интервал до его автомобиля и скорость для движения, что стало следствием столкновения, сообщил, что автомобиль за счет собственных средств им восстановлен, размер требований определил на основании отчета оценщика. Ответчик ФИО2, его представитель действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 с иском не согласились, указав что при рассматриваемом ДТП имеет место безвиновное причинение вреда , сотрудниками ГИБДД материалы по факту ДТП оформлены с нарушениями КоАП РФ, транспортное средство истца в целях его оценки осматривал некий эксперт-техник, полномочия которого документально не подтверждены, следовательно, у истца отсутствует допустимое обоснование цены иска. ФИО2, давая объяснения по факту ДТП сотрудникам ГИБДД через три дня после событий происшествия сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов двигался по <адрес> в левой полосе со скоростью 50-60 км/час, напротив дома № перед ним с правой полосы
