Безвозмездная аренда оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(т.3, л.д. 127) следует, что переданное ООО «Полигран» оборудование восстановлено им самим из приобретенного лома металла. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у ФИО6 спорного оборудования, а также факта владения оборудованием ООО «Полигран», в отсутствие обоснования экономического смысла в изготовлении оборудования с целью его дальнейшей передачи в пользование общества на безвозмездной основе, арбитражный суд правомерно критически отнесся к показаниям ФИО6 относительно самостоятельного изготовления оборудования, поскольку указанный факт документально не подтвержден. По договору безвозмездной аренды оборудования от 29 октября 2012 г., заключенному ООО «Полигран» с ФИО7, в пользование ООО «Полигран» передан агломератор АГМ 30. Идентификационных признаков оборудования ни договор, ни акт передачи к нему не содержат. Доказательств оприходования переданного ФИО7 оборудования ООО «Полигран» не имеется. Отсутствуют и доказательства несения ООО «Полигран» расходов по содержанию оборудования, принятого как от ФИО6, так и от ФИО7. Следовательно, как правильно указал суд, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия у ООО «Полигран» оборудования для

адрес ИП ФИО1 для дальнейшей реализации. За выполненные услуги по переработке и изготовлению продукции ООО «Магнитогорский завод «Полимер» выставлял счета-фактуры в адрес ИП ФИО1 Расходы по оплате услуг по переработке сырья предпринимателем учитывались в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ, что подтверждается книгой учета доходов и расходов. В проверяемом периоде ИП ФИО1 приобретал оборудование, предназначенное для переработки и изготовления полимерной продукции, которое передал в безвозмездное пользование предприятию ООО «Магнитогорский завод «Полимер» по договорам безвозмездной аренды оборудования № б/н от 18.04.2002, № 3/2004 от 01.07.2004, № 5/2005 от 01.04.2005. Учредителем и одновременно руководителем ООО «Магнитогорский завод «Полимер» является ФИО1. Вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности данных договоров является законным и обоснованным. Данное оборудование предпринимателем приобреталось за счет заемных средств, а именно: кредит ОАО банк «Дорожник» в сумме 1 750 097, 70 руб., кредит ОАО «УралСибБанк» в сумме 1 022 126, 73 руб., финансовая помощь физического лица ФИО1 в сумме

углов с ЧПУ стоимостью 1 550 391,51 руб.; автомат для резки штапика стоимостью 845 643,75 руб.; дисковая пила для резки металла стоимостью 1 151 106,26 руб.; агрегат для свинчивания упрочняющего профила стоимостью 465 871,87 руб.; стенд остекления и контроля стоимостью 500 718,72 руб. Общая стоимость приобретенного оборудования для производства пластиковых окон по вышеуказанному договору составила 7 024 764,25 руб. 1 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» был заключен договор № 01/04-13 безвозмездной аренды оборудования для производства пластиковых окон. С 2013 года между ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» и ООО «Инвент» неоднократно заключались договоры аренды нежилого помещения под производство. 2 января 2018 года между ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» и ООО «Инвент» был заключен договор аренды одного нежилого помещения по производство площадью 341 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 31 декабря 2018 года. Генеральный директор ООО «Инвент» ФИО4 в своем объяснении от 14.08.2019 года, данному сотруднику полиции, проводившему процессуальную проверку по обращению ФИО1,

11020058088 стоимостью 5000 руб.; комбинированная переносная электрическая шлифовальная машина КОРВЕТ- 51 № 11090154051 стоимостью 5000 руб.; комбинированный деревообрабатывающий станок КОРВЕТ-320 № 10110089320 стоимостью 17000 руб.; пылесос универсальный КЕРХЕР модель 059392 заводской номер 1.629-880.0 стоимостью 10000 руб.; машина рейсмусовая переносная электрическая КОРВЕТ-21 № 10110320021 стоимостью 8000 руб. Вместе с тем указанное выше в акте имущество принадлежит именно ему на праве собственности и было передано им ФИО3 в пользование, что подтверждается составленным между ними договором безвозмездной аренды оборудования от 01.11.2017г. и имеющимися у него документами на имущество. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с разъяснениям,

этими земельными участками. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как видно из материалов дела на основании постановления администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 02.07.2014 года утверждена схема рекламных конструкций Задонского района. Согласно схемы размещения рекламных конструкций по адресу: <адрес> располагается рекламный щит. На основании договора аренды рекламного использования ( безвозмездной аренды) оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 01.12.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Елец-Реклама Плюс» во временное пользование последнего была предоставлена рекламная конструкция размером 3х6 м., расположенная по адресу: <адрес>, въезд с трассы М-4 Дон с целью размещения рекламно-информационных материалов. Из письменных объяснений ФИО1 от 07.02.2018 года следует, что рекламную конструкцию (рекламный щит), расположенная по адресу: <адрес> (выезд со стороны дороги Задонск-Долгоруково, на кольце перед трассой М4) принадлежит ему.