Безвозмездная передача имущества налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества отсутствовало право на учет в составе внереализационных расходов остаточной стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, безвозмездная передача в адрес унитарного предприятия неотделимых улучшений, которые являются неотъемлемой частью возвращенных основных средств, объектом налогообложения НДС на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не является, поскольку объектом налогообложения налогом не признается передача основных средств как в адрес органа государственной власти и управления, так и в адрес государственного или муниципального учреждения (государственного или муниципального унитарного предприятия), за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, ссылаясь на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса, налоговый орган указал, что у общества возникла обязанность по восстановлению налога в части остаточной (балансовой) стоимости неотделимых улучшений основных средств. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 127 098 рублей 28 копеек. Второй эпизод

состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового органа противоречащими законодательству. По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, позиция инспекции о безвозмездном характере передачи неотделимых улучшений в арендованное имущество является ошибочной. Рассматриваемые улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости улучшений, в связи с чем доначисление НДС при возврате арендованного имущества собственнику также является неправомерным. В отношении эпизода доначисления НДС

в уставный капитал (стороны не достигли соглашения о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществу), поэтому ОАО «ЯЗДА» восстановилось в правах участника ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА»; передача Обществу оборудования осуществлена в рамках отношений, основанных на договорах аренды; акт приема-передачи от 01.04.2005 составлен ошибочно и содержит неустранимые противоречия, поэтому не может являться доказательством передачи оборудования; в декабре 2005 года Общество осуществило возврат ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» полученного в аренду оборудования, а не безвозмездную передачу имущества; налоги с арендной платы Общество исчислило и уплатило. С учетом изложенного суды сделали вывод об отсутствии у ОАО «ЯЗДА» объектов налогообложения по налогам на прибыль, на добавленную стоимость и имущество. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие Управления с оценкой доказательств. Между тем такие доводы, направленные на переоценку, в силу статьи

на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 ст. 170 НК РФ. В свою очередь, согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей. Таким образом, расходы по безвозмездной передаче имущества в государственную собственность Республики Саха (Якутия) не учитываются в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления налога на прибыль. Поскольку иного порядка налоговым законодательством не предусмотрено, довод налогоплательщика о несоблюдении в отношении ОАО «РИК» компенсаторного механизма налогообложения апелляционным судом признается несостоятельным. Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод налогоплательщика о том, что в главе 21 Кодекса однозначно, ясно и непротиворечиво не указано на обязанность налогоплательщиков при расчете пропорций по НДС учитывать стоимость товаров, переданных по операциям, не являющихся объектом налогообложения НДС.

предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 НК РФ. Судом установлено, что договором от 01.07.2013 № 1/2013 о безвозмездном пользовании имуществом не предусмотрена обязанность ФИО4 компенсировать расходы ООО «ДОЦ» по ремонту арендуемого имущества. Согласно материалам дела стоимость неотделимых улучшений ФИО4 ООО «ДОЦ» не возмещала. Поскольку безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 НК РФ признается реализацией, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности сделанного инспекцией вывода о том, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора безвозмездного пользования имуществом и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Как справедливо посчитал суд первой инстанции, что не опровергнуто обществом, расчет стоимости неотделимых улучшений произведен инспекцией в соответствии с законом на основании учетных данных ООО «ДОЦ». При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда

оказание ООО «Стройхолдинг» в 2011, 2012 гг. услуг для ЧДОУ ДС «Какаду» на безвозмездной основе в виде предоставления в безвозмездное пользование недвижимого имущества, а именно: с 01.01.2011 по 01.07.2012 - здания детского сада с плавательным бассейном № 23 (единый комплекс); с 01.07.2012 по 01.12.2012 - здания детского сада без плавательного бассейна. Поскольку ЧДОУ ДС «Какаду» безвозмездно пользовалось недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройхолдинг», соответственно для ООО «Стройхолдинг» безвозмездная передача в пользование вышеуказанных объектов имущества является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 146, п.1 ст.154 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется

товаром. При передаче продукции в рекламных целях возникает именно такая ситуация, поскольку данная продукция изначально не предназначена для реализации. При раздаче продукции в рекламных целях объекта налогообложения по НДС не возникает, так как взимание НДС по операции ( безвозмездной передаче имущества), являющейся частью другой операции, также учитываемой при определении объекта налогообложения реализации Обществом услуг), является повторным и противоречит запрету на произвольное (экономически необоснованное) налогообложение (п. 3 ст. 3 НК РФ). Из разъяснения УМНС РФ по г. Москве от 17.12.2003 N 24-11/70406, следует, что в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения является передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. Поскольку в рассматриваемой ситуации расходы на рекламные образцы принимаются обществом к вычету в полном объеме при исчислении налога на прибыль, объекта обложения НДС не возникает. Соответственно, передача физическим лицам рекламной продукции в целях рекламы для собственных

в качестве вида деятельности покупку и продажу собственного недвижимого имущества. Все спорное имущество не использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности. Суд, делая вывод о доказанности факта заключения им указанных выше сделок с недвижимым имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, не дал оценки показаниям свидетелей К.Е., Г.А., В.Е., Н.А., Щ.Д., которые подтвердили его намерение о безвозмездной передаче этих объектов ООО «Федерация настольного тенниса Пензенской области». Также не было учтено и то обстоятельство, что ФИО1 был уплачен налог на доходы физических лиц в связи с продажей указанного выше недвижимого имущества. Признавая законным решение налогового органа о начислении налога по УСН со сделки купли-продажи З.О. нежилого помещения по адресу: <адрес>, суд не дал оценки показаниям свидетеля З.О. о состоянии этого помещения, а также показаниям свидетелей Г.А., В.Е., Н.А., К.Е., Щ.Д. о намерении ФИО1 приобрести физкультурно-оздоровительный комплекс (далее – ФОК) для нужд ООО «Федерация настольного тенниса Пензенской области» путем его обмена на это нежилое

передавались исключительно на безвозмездной основе, следует расценивать как способ ухода от уплаты налога, создания схемы взаимодействия взаимозависимых организаций, зарегистрированных на его имя, которые реально осуществляют предпринимательскую деятельность и получают доходы от сдачи в аренду принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества. В любом случае, как правильно указывает налоговый орган, передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору безвозмездного пользования не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и опосредованного взаимозависимостью лиц указанных в договоре. Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно исчислил НДС от реализации ООО «Экатэ Пром» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ здания цеха по производству строительных материалов с земельным участком, исходя из суммы 30 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. стоимость земельного участка. Так, при исчислении суммы налога налоговая инспекция учитывала