Безвозмездная передача имущества налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу о том, что у общества отсутствовало право на учет в составе внереализационных расходов остаточной стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, безвозмездная передача в адрес унитарного предприятия неотделимых улучшений, которые являются неотъемлемой частью возвращенных основных средств, объектом налогообложения НДС на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не является, поскольку объектом налогообложения налогом не признается передача основных средств как в адрес органа государственной власти и управления, так и в адрес государственного или муниципального учреждения (государственного или муниципального унитарного предприятия), за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, ссылаясь на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса, налоговый орган указал, что у общества возникла обязанность по восстановлению налога в части остаточной (балансовой) стоимости неотделимых улучшений основных средств. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 127

первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались указанными положениями Налогового кодекса и признали правомерными выводы налогового органа. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового органа противоречащими законодательству. По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, позиция инспекции о безвозмездном характере передачи неотделимых улучшений в арендованное имущество является ошибочной. Рассматриваемые улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса в качестве основания для восстановления налога в

древесины, которую следовало бы отразить в бухгалтерском учете. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не доказан факт выбытия имущества, то есть ликвидной его части с получением дохода от его реализации или иных неправомерных действий ООО «ДОЦ», направленных на сокрытие дохода от налогообложения, равно как и не установлено и фактов безвозмездной передачи имущества ООО «ДОЦ» третьим лицам. При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Цены, которые рассчитываются для целей налогообложения определяются на основании методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган

подписанного хранителем. Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Из смысла норм главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения между конкретными лицами является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, кем и какое имущество передано на хранение. Из Акта приема-передачи Оборудования на хранение от 01.08.2014, подписанного обществом и ООО «ПЗМВ» с достаточной определенность можно установить, кем и какое имущество передано на хранение, что свидетельствует о заключении 01.08.2014 между ООО «ПЗМВ» и обществом договора хранения на безвозмездной основе. Таким образом, довод налогового органа о том, что факт сдачи обществом оборудования на безвозмездное хранение ООО «ПЗМВ» документально не подтверждается, суд отклоняет как противоречащий материалам дела и установленным

2011 году на основании договора аренды нежилых помещений № 01/09 от 04 января 2011 года. Факт безвозмездной передачи в адрес ООО «Центр-Кама» в период с 01 сентября 2010 года по 04 января 2011 года заявителем не опровергнут. Вместе с тем налогоплательщик не согласен с определенной налоговым органом рыночной ценой коммерческой недвижимости. Установлено, что налоговым органом при определении стоимости 1 кв.м коммерческой недвижимости по объекту дилерский центр «Мерседес-Бенц», находящегося по адресу: <...>, применены все возможные методы, установленные НК РФ. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что здание дилерского центра ООО «Центр-Кама» являлось объектом незавершенного строительства и к нему не могла быть применена стоимость за аренду квадратного метра, установленная в ходе выездной налоговой проверки, а также об отсутствии оснований для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество по спорному объекту, необоснованны. Довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате передачи в аренду недвижимого

Все указанные здания расположены в промышленной зоне города Бийска и ранее представляли собой единый производственный комплекс завода «ЭКАТЭ». Принадлежащие Э. нежилые помещения он передавал определенным организация в безвозмездное пользование, а эти организации, в свою очередь, сдавали недвижимое имущество в аренду иным юридическим лицам. Позиция налогового органа сводится к тому, что безвозмездная передача спорного недвижимого имущества имела место взаимозависимым организациям (ООО «Баустон», ООО «СтройАльянс», ООО «Экатэ-Пром»), учредителем которых является Э., последний получал доход от сдачи в аренду имущества через расчетный счет или кассу этих предприятий. Основным источником дохода ООО «Экате-Пром» являлось предоставление в аренду помещений, принадлежащих на праве собственности Э. Налоговым органом представлены сведения о том, что производство строительных и отделочных материалов по адресу: <адрес> осуществляли следующие организации: ООО «Баустоун», ООО «СтройАльянс». Отдел кадров и проходная организаций ООО «Энергоальянс», ООО «Апарт-Отель Курортный», ООО «ТД «Баустоун», ООО «СтройАльянс», ООО «Экатэ», ООО «Галактика», ООО «Гаратия» располагались в административном здании. Таким образом, приобретаемые Э.