и частями 3-3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не указанных в подпунктах 2.2.1-2.2.5 и 2.2.7-2.2.8 настоящего пункта, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Положения (абзац первый пункта 2.2.6). При этом срок договора безвозмездного пользования, заключаемого без проведения торгов, устанавливается заявителем в заявке, но не более чем на 5 лет (абзац второй пункта 2.4 названного выше Положения). Решением Пермской городской «О некоторых вопросах в сфере распоряжения муниципальным имуществом города Перми» внесены изменения в Положение о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, а также утвержден Порядок и условия предоставления социально ориентированным некоммерческим организациям в безвозмездное пользование муниципального имущества, включенного в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественныхправ некоммерческих организаций), которое может быть предоставлено социально ориентированным некоммерческим организациям. Данный Порядок предусматривает предоставление некоммерческой организации в безвозмездное пользование муниципального имущества на срок не более 5 лет (пункт 2.2.1 этого Порядка). Пунктом 3 решения
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которой, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмезднойпередачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально- экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать
изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), в силу которой спорное имущество подлежит безвозмезднойпередаче в федеральную собственность, поскольку нахождение этого имущества в муниципальной собственности не допускается в силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Частью 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия. Состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом (часть 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Предприятия и аудиторского заключения по форме, согласованной Предприятием
товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе в смысле статьи 39 Налогового кодекса РФ. Передача работодателем своим работникам подарочных купонов в качестве поощрения является премированием в силу статьи 129, 144 Трудового кодекса РФ, а не операцией по безвозмездной передаче товаров для целей обложения налогом на добавленную стоимость. С учетом положений статей 38, 39 Налогового кодекса РФ передача работнику подарочного купона в рамках трудовых отношений не является реализацией товаров, работ или услуг. В тоже время безвозмездная передача имущественных прав не предусмотрена статьей 146 Налогового кодекса РФ в качестве реализации – в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ предусмотрено признание безвозмездных сделок реализацией только «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом», однако пп.1 п.1 ст. 146 Кодекса приравнивает для целей НДС к реализации безвозмездную передачу товаров, но не имущественных прав. В этой связи корреспондирующая статья 155 Налогового кодекса РФ, устанавливающая особенности исчисления налоговой базы при передаче имущественных прав, не устанавливает порядок определения налоговой базы
Изобильненскому району Ставропольского края от 26.05.2008 № 21 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 996365 рублей, начисления налога на прибыль организаций в размере 4981825 рублей и соответствующих пени. Не согласившись с решением, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований в апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что при прощении долга происходит безвозмездная передача имущественных прав учредителем и возникает внереализационный доход. Положением подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку относятся к передачи имущества, но не имущественных прав. По мнению подателя жалобы, общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в результате не включения во внереализационный доход суммы прощенного долга фирмой «Орлис Ентерпрайзес Лимитед» в размере 21291385 рублей. Так согласно ответу ОАО «Независимый Регистратор ЮФО» от 28.01.2008 № 000901 сообщает, что на момент
Стоимость имущества, изъятого собственником из хозяйственного ведения унитарного предприятия, не подлежит включению в состав необлагаемых доходов, поскольку отсутствует волеизъявление налогоплательщика на прекращение права хозяйственного ведения в отношении этого имущества и передачи его в казну. Данное действие осуществлено не в рамках обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика, а в рамках административно-публичных полномочий собственника, закрепленных в статье 299 Гражданского кодекса РФ. Судом неверно квалифицировано данное действие по подпункту 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ как безвозмездная передача имущественных прав органам государственной власти, унитарным предприятиям или учреждениям, поскольку передача предполагает волеизъявление передающего субъекта на осуществление данной операции. В рассматриваемом же случае имело место изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия собственником, такое изъятие не предполагает его передачу государственному органу, поскольку имущество поступает в казну. Собственник изъятого у Комитета имущества остался прежним, право собственности на имущество не передавалось, поэтому данная операция не может быть квалифицирована в качестве операции по реализации товаров (работ, услуг). Унитарное предприятие
и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными; при вынесении судебных актов судами не приняты во внимание пояснения свидетеля по делу; безвозмездная передача имущественных прав на квартиры (дарение) Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ не разрешена; суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы апелляционной жалобы истца о притворности заключенных договоров долевого участия в строительстве, о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров, а также о ничтожности заключенных договоров. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в
процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов -по решению общего собрания членов кооператива. Однако истцом по делу доказательств процентной стоимости суммы сделки от активов СПК не представлено. В соответствии со смыслом Договора уступки права требования имеет место быть безвозмездная передача имущественных прав СПК «<адрес>» лично ФИО1 на сумму 1457880. Безвозмезднаяпереуступка руководителем СПК «<адрес>» ФИО1 прав требования ФИО1 как физическому лицу не соответствует целям создания Кооператива в основу которых положено производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. СПК является коммерческой организацией и дарение имущества кооператива не предусматривается уставом кооператива. Таким образом, безвозмездная переуступка СПК «<адрес> права требования ФИО1 не соответствует вышеуказанным
единственного участника ФИО2 о безвозмездной передаче требования задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке увеличения чистых активов Общества (л.д.209-210). В решении № указан № договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передается право (требование) от ФИО2 к ООО «АГЕНТСТВО «ДИПЛОМАТ», а в тексте представленной в материалы дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования долга указан иной номер: № N – № (через дефис). Кроме того, судебная коллегия считает, что такого основания, как безвозмездная передача имущественных прав , в качестве основания для установления в порядке ст.44 ГПК РФ правопреемства ст.ст.382, 387 ГК РФ не предусматривают. На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, с принятием иного решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство «Дипломат» о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Отказать ООО «Агентство «Дипломат» в удовлетворении
осуществлять свои преступные действия, в ДД.ММ.ГГГГ., согласно разработанному плану, ФИО9 обратился к ФИО3 с просьбой зарегистрировать на свое имя -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, на условиях того, что фактическим управлением -ОРГАНИЗАЦИЯ8- будет заниматься сам ФИО9. Данное Общество, единственным учредителем и директором которого формально являлся ФИО3, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ., будучи введенным в заблуждение и не зная об истинных преступных намерениях ФИО9 и полностью доверяя ему, ФИО3 безвозмездно передал вновь созданные шесть объектов недвижимости по договору безвозмездной передачи имущественных прав в специально для этого учрежденное им -ОРГАНИЗАЦИЯ8-. При этом по личной просьбе ФИО3 лицом, уполномоченным заключить данный договор со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ8- в качестве заместителя директора, выступала -ФИО13- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- - ФИО6, которая в действительности в должности -ФИО14- -ОРГАНИЗАЦИЯ8- никогда не значилась и права подписи не имела. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на шесть помещений на 2,3 и 4 этажах здания, расположенного по <адрес>, было зарегистрировано за -ОРГАНИЗАЦИЯ8-. После чего ФИО9, используя в этих целях подконтрольного ему
