Безвозмездная передача списанного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или товаром в понимании статьи 38 НК РФ, их безвозмездная передача собственнику не является также и реализацией результатов выполненных работ, поскольку неотделимые улучшения осуществлены не в его интересе, следовательно, не образуют объект налогообложения. Такая позиция общества является ошибочной. Судом установлено, что на арендуемом земельном участке были созданы неотделимые улучшения - основные средства (покрытие площадки у р. Ильич 0,2 метра (инв. № ОС112), устройство дорожной одежды на съездах (инв. №ОС215), горизонтальная дорожная разметка на бетонном покрытии и ИДН (инв. №ОС171), очистные сооружения ливневой канализации (инв. №107), устройство островков безопасности (п. Ильич), устройство П рамных опор участок 3). Данные основные средства были списаны обществом при освобождении земельного участка (исполнении решения суда) в 4 квартале 2018 года и безвозмездно переданы собственнику земельного участка. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается не только реализация товаров (работ, услуг), имущество , прибыль, доход, расход, но и иное обстоятельство, имеющее

01.08.2004, № 16046-08/84/Без от 31.07.2008 и актах приема-передачи отсутствуют сведения о передаче ФГБУН ИМГиГ ДВО РАН истцу вышеуказанного имущества, поскольку на момент заключения данных договоров оно было списано с баланса Института. Кроме того, согласно пояснениям ФГБУН ИМГиГ ДВО РАН, после окончания договора № 1 безвозмездного пользования федеральным имуществом (ссуды) № 16046-08/84Без от 31.07.2008 в 2011 году передачи оборудования столовой по акту от ИМГиГ ДВО РАН к ДВЮИ МВД РФ не производилось. Таким образом, учитывая, что указанное имущество было списано с баланса ФГБУ ИМГиГ ДВО РАН в период с 2001 по 2004 годы, невозможно определить как его балансовую стоимость, так и амортизацию за пользование данного имущества в период с 2014 по 2016 годы. Кроме того, истцом не представлено правового обоснования постановки на баланс списанного имущества. На основании изложенного, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан как факт неосновательного обогащения, так и его размер, в связи с чем исковые

4291, АВ 784, МАРЗ 52662, АВ 789, МАРЗ 52661-АВ 796. Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла от 07.09.2009 г № 679 «О передаче имущества в безвозмездное пользование МУП «КАТП2» переданы 3 единицы транспортных средств в виде автобусов марки МАРЗ 42191, АВ 786, МАРЗ 42191, АВ 787, МАРЗ 42191-АВ 785. Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла от 07.09.2009 г № 681 «О передаче имущества в безвозмездное пользование МУП «КАТПЗ» переданы 5 единиц транспортных средств в виде автобусов марки МАРЗ 42191-АВ 783, МАРЗ 42191-АВ 782, МАРЗ 42191-АВ 795, МАРЗ 42191-АВ 798, МАРЗ 52663- АВ 801. Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 04.10.2011г № 696 «О списании и снятии с учета имущества» списано имущество в виде 4-х единиц автобусов. Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 04.10.2011 г № 697 «О списании и снятии с учета имущества» списано имущество

17.03.2022 (т. 1 л.д. 19) ООО «Мерилен» сообщил о расторжении договора № 285 в одностороннем порядке. Ответчик в ответ на претензию от 17.03.2022, полученную 12.04.2022 (дата указана ответчиком), в письме от 15.04.2022 указал на то, что действительно, между организациями заключен договор безвозмездного пользования №285 от 17.11.2016 года, на передачу холодильного оборудования- согласно приложению №1 к договору. Указанный договор является фактически дубликатом утраченным ранее идентичным договором. Оборудованием, указанное в приложение фактически было передано ООО «Униторг» в 2006 году. Вместе с тем согласно технической документации и паспорта на изделие, эксплуатационный срок службы холодильного оборудования составляет не более 7 лет, при условии сервисного и профилактического обслуживания. Таким образом, большинство ларей были списаны по истечении срока службы, с учетом износа и естественного ухудшения после эксплуатации в торговых точках, и в распоряжении ООО «Униторг» не находятся. О списании указанных ларей неоднократно сообщалось генеральному директору ООО «Мерилен» в ходе личных переговоров Кроме того, также дополнительно сообщал,

подлежит признанию недействительным. При этом не принимаются во внимание доводы налогового органа, изложенные в частично оспариваемом решении, как не имеющие значения в данной ситуации, поскольку налоговым органом не соблюдены условия, установленные статьей 40 НК РФ, при определении рыночной стоимости товаров (бракованной (списанной) продукции), что привело к неверному исчислению налоговой базы, и как следствие, к неверному доначислению налога на добавленную стоимость и пеней. Кроме того, ссылка налогового органа на безвозмездную передачу продукции в связи с нарушениями при оформлении документов на утилизацию бракованной (списанной ) продукции не может быть принята, поскольку налоговым органом не представлены доказательства возможного использования этой продукции контрагентом заявителя в производственных целях. Соответствующих процессуальных заявлений об оспаривании представленных заявителем в материалы дела доказательств некачественности продукции налоговым органом не сделано. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области № 13-21/1134 о привлечении к ответственности за совершение налогового