такой способ отражения отчуждения товара без взимания оплаты, но с пробивкой чеков по кассе позволяет правильно отражать убытие/списание товара со склада предпринимателя, получить точные данные о размере благотворительной помощи, осуществить контроль кассирами, которые сдают выручку, и которая не соответствует в денежном выражении стоимостному выражению отпущенного товара именно на разницу безвозмездно переданного товара. Кроме того, это единственный способ с точки зрения информационных возможностей установленных систем учета. Данный способ списания товара отражен в учетной политике предпринимателя, имеющейся в материалах дела. Согласно материалам дела достоверность данного показателя подтверждается первичными документами: прошениями о благотворительности, актами передачи благотворительной помощи, чеками об отпущенном товаре на благотворительность . По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ими подтверждается неверное определение налоговым органом размера дохода, полученного предпринимателем Жилиной О.В. в 2011 году и полугодии 2012 года. Данный вывод суда первой инстанции является достаточным для
связь между договорами поставки от 04.11.2017 и теми «оригиналами» брошюр, которые имеются в материалах дела. В кассационной жалобе также обращается внимание на то, что судом первой инстанции «не дана оценка представленного ООО «ПИРС» Договора № 297 на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности по проведению «Дня здоровья» от 01.12.2017 заключенного с Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 3 присмотра и оздоровления Красногвардейского района Санкт-Петербурга и акта приема-передачи от 29.12.2017 к вышеуказанному договору». Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности не содержит никакого упоминания каких-либо товаров или товарных знаков. Предметом договора является оказание услуг. Представленный с этим договором акт содержит информацию о том, что в порядке благотворительности детскому саду была передана рекламная печатная продукция. В ходе выступления в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представителем общества «ПИРС» указано, что эта «благотворительная» рекламная печатная продукция подтверждает предложение к продаже игрушек, маркированных товарным знаком «Малышок». Вместе
423, 572 ГК РФ безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной. Суд первой инстанции указывает, что автомобили, переданные физическим лицам, в проверяемом периоде оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, волеизъявления сторон на придание сделке безвозмездного характера судом не установлена, доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для дополнительного отражения приобретенного имущества в составе внереализационных доходов у инспекции не имелось. Передача права собственности на товары происходила на возмездной основе, в рамках спорных операций у общества не возникало безвозмездно полученных доходов, поскольку у общества как у Продавца товара имелось соответствующее встречное обязательство по его передаче. Иных хозяйственных отношений с ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф», в рамках которых общество получало бы от указанных лиц денежные средства без встречного обязательства по передаче автомобилей,
предметом указанного договора являлись исключительно работы по ремонту системы отопления в здании школы, поставка стройматериалов, необходимых для проведения указанных работ, предметом указанного договора не предусмотрена. Более того, под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной ( безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»). Следовательно, благотворительность подразумевает под собой бескорыстность и в большинстве случаев безвозмездность, в отличие от которой договор поставки является разновидностью купли-продажи предполагающей возмездность и встречное предоставление в виде оплаты поставленного товара , в данном случае стройматериалов. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, не имеет экономического и конкурентного характера, а потому положения Закона о защите конкуренции на нее не распространяются. Кроме того, имевшее место в данном случае предоставление безвозмездной помощи противопожарной службе МЧС России в рамках благотворительности в виде безвозмезднойпередачи в пользование ПАК «Стрелец-Мониторинг» и безвозмездного оказания услуг по его установке, пуско-наладочным работам, техническому обслуживанию (на основании заключенных с ООО «Рубеж» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» договоров № 292, № 190, № 98) допускается без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок (предоставление имущества и оказание услуг на безвозмездной основе не является закупкой товара по смыслу Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Доказательств обращения в ГУ МЧС по Челябинской области иных хозяйствующих субъектов по вопросам установки на безвозмездной основе указанного ПАК, а также доказательств отказа таким субъектам ГУ МЧС
бескорыстной ( безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Вайлдберриз» безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать ему благотворительную помощь, в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что стороны состояли в договорных отношениях, в рамках которых ООО «Вайлдберриз» мог быть осуществлен перевод денежных средств ФИО1 в сумме 678 808 рублей за возврат приобретенного товара , а
обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт того, что истец знал об отсутствии обязательств, со стороны ответчика доказан не был. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику товар на общую сумму 178 350 рублей, предназначенный для реализации, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства за указанный товар будут ему предоставлены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения товара на общую сумму 178 350 рублей, без предоставления доказательств его дальнейшей передачи по назначению и наличия указанного товара по факту, возникло соответствующее обязательство по возврату денежных средств истцу. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с
