проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 №367; не исполнении обязанности по направлению в административные либо правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; - не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в полном объеме; - не принятии мер по оспариванию сделок должника, выявленных в ходе анализа финансового состояния должника; - не принятии мер по взысканию убытков с бывшего руководителя ООО «Виест ТК» ФИО4 по факту безвозмездной утилизации транспортных средств ; - формальном подходе конкурсного управляющего к подготовке рассматриваемого о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виест ТК». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего принято к рассмотрению. 21.09.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
нарушениями требований утвержденных Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 №367; неисполнении обязанности по направлению в административные либо правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; - непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в полном объеме; - непринятии мер по оспариванию сделок должника, выявленных в ходе анализа финансового состояния должника; - непринятии мер по взысканию убытков с бывшего руководителя ООО «Виест ТК» ФИО6 по факту безвозмезднойутилизациитранспортныхсредств ; - формальном подходе конкурсного управляющего к подготовке рассматриваемого о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности; просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виест ТК». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего принято к рассмотрению. 21.09.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 №367; не исполнении обязанности по направлению в административные либо правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; - не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в полном объеме; - не принятии мер по оспариванию сделок должника, выявленных в ходе анализа финансового состояния должника; - не принятии мер по взысканию убытков с бывшего руководителя ООО «Виест ТК» ФИО3 по факту безвозмездной утилизации транспортных средств ; - формальном подходе конкурсного управляющего к подготовке рассматриваемого о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виест ТК». Для рассмотрения данного заявления суд считает необходимым назначить судебное заседание. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России
(л.д. 47-48). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом уведомлением № 625052 26 04920 3 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 36-37, 42-46). Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования, с учетом частичного отказа от исковых требований, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 05 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 17/09 на оказание услуг по безвозмезднойутилизациитранспортныхсредств , в соответствии с которым ответчик обязался безвозмездно оказать истцу услуги по утилизации восьми транспортных средств указанных в приложении № 1 к договору, а полученные а результате сдачи металлолома денежные средства ответчик обязался в течении трех рабочих дней перечислить истцу, при этом срок оказания услуг был определен по 31 августа 2017 года (л.д. 8-9). В приложении № 1 к этому договору были перечислены идентификационные данные восьми транспортных средств, масса каждого из них, и
требований утвержденных Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 №367; - неисполнении обязанности по направлению в административные либо правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; - непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в полном объеме; - непринятии мер по оспариванию сделок должника, выявленных в ходе анализа финансового состояния должника; - непринятии мер по взысканию убытков с бывшего руководителя ООО «Виест ТК» ФИО3 по факту безвозмезднойутилизациитранспортныхсредств ; - формальном подходе конкурсного управляющего к подготовке рассматриваемого о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виест ТК». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2018 г. по делу № А72-10004/2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице
управлял водитель ФИО2 ФИО2 осуществлял управление указанным автомобилем на основании доверенности в рамках безвозмездного пользования транспортным средством. Автомобиль ФИО2 использовал в предпринимательской деятельности, которую к моменту подачи искового заявления прекратил. Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении административного правонарушения следует, что ответчик нарушил п. <...> ПДД, он двигался со скоростью, не учитывая дорожные условия, состояние дорожного покрова, видимость в направлении движения, в связи с чем совершил наезд на препятствие в виде склона спуска. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, не подлежал восстановлению, его пришлось снять с учета в связи с утилизацией. Размер причиненного материального ущерба составил <...> рублей. Распиской от <...> ответчик признавал свою вину в совершенном происшествии и принял на себя обязательства по возмещению ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В последующем было установлено, что рыночная стоимость транспортногосредства на момент ДТП, а, соответственно, и сумма ущерба составила <...> рублей. С учетом
