суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о совершении сделок фактически в пользу аффилированных лиц, в отсутствие равноценного встречного предоставления и экономической целесообразности. Механизм приобретения исправного транспортного средства (автокрана), отремонтированного и восстановленного за счет Общества, на условиях длительной рассрочки (полтора года), а также одновременное заключение договоров аренды на это же транспортное средство, предполагающих внесение истцом арендных платежей за использование имущества, свидетельствует о том, что единственной целью заключения договора являлся вывод ( безвозмездное изъятие ) актива при возложении на бывшего собственника расходов по содержанию и эксплуатации автокрана. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть
себе факт дачи ФИО1 взятки за заведомо неза- конные действия, а именно за внесение в ведомости недостоверных сведений, одновременно не образует объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности были представлены другим лицом. Однако такой вывод суда кассационной инстанции является ошибочным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), значатся общественные отношения в сфере собственности. Предметом хищения является имущество. По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами
по первому договору, ФИО2 предоставил равноценное требование о передаче квартир по второму договору. Строительство дома завершено и в процедуре конкурсного производства банка проводятся торги по реализации этих квартир. В связи с отказом в признании недействительным соглашения суды отказали в истребовании недвижимости из владения ФИО3 Возражая несогласие с выводами судов, агентство указывает на то, что ФИО2 знал о наличии кризиса в банке, поскольку какие-либо иные разумные мотивы безвозмездной передачи им имущества кредитной организации отсутствовали. Последующее безвозмездное изъятие акционером ранее внесенного вклада в имущество банка уменьшает активы и причиняет тем самым вред кредиторам. Вопреки выводам судов, по мнению агентства, второй договор не является замещающей сделкой по отношению к первому, так как второй договор заключен за шесть с половиной месяцев до расторжения первого. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
FFP-1003620-05-16, дата выдачи полиса 18.05.2016 года (Полис), в соответствии с условиями которых Страховщик страхует риски (Страхователя, перечисленные с соответствующем разделе Полиса. ООО «СК «Капитал-Полис» является преемником при реорганизации ЗАО «СК «Капитал-Полис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с а номером ГРН 6177847009610, дата внесения — 10.03.2017. В соответствии с содержанием раздела «Застрахованные риски» Полиса Страховщик страхует риск кражи груза. Согласно п. 4.4.3 Правил страхования грузов под кражей понимается тайное, противоправное, безвозмездное изъятие всего или части груза из владения/управления экипажа транспортного средства. Страхование по данному риску действует при одновременном соблюдении следующих условий: Страхователь, субконтракторы страхователя, их работники или представители, экипаж транспортного средства прямо или через посредников не входили в какой-либо контакт с злоумышленником; груз на момент начала противоправных действий находился на борту транспортного средства. 12.07.2017 ООО «Фиделити-транс» направило в адрес ООО «СК «Капитал-Полис» заявление № б/н на выплату страхового возмещения по банковским реквизитам в выгодоприобретателя — ООО
силу судебным актом по делу № А46-1038/2020, которым договор от 23.01.2017 купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами признан недействительным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения. Исходя из того, что при рассмотрении дела № А46- 1038/2020 суды пришли к выводу о недобросовестности сторон при заключении договора от 23.01.2017, поскольку фактическими руководителями ООО «Мастер» в спорный период являлись ФИО4 и ФИО2, а целью сделки был вывод ( безвозмездное изъятие ) актива ООО «Мастер» в связи с чем сделка была признана ничтожной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам ИП ФИО2 последний знал о допущенном с его стороны злоупотреблением правом при приобретении спорного имущества, поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию с момента начала пользования имуществом, то есть с момента заключения сделки. Оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на размер расходов предпринимателя суд не усмотрел ввиду
] с находящимися на балансе денежными средствами. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время, находясь в продуктовом магазине «[ "Н" ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] расплатился пластиковой картой, набрав пин-код и, действуя умышленно, тайно похитил с данной карты 71 руб.80 коп., принадлежащие [ Потерпевшая ] Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с ранее похищенной пластиковой картой, принадлежащей [ Потерпевшая ], подсудимый Пичугин Д.И. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время, подойдя к банкомату [ Номер ] расположенному по адресу: [ Адрес ] и тайно похитил, сняв с данной карты, 5 000 руб., принадлежащие [ Потерпевшая ] Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, подсудимый Пичугин Д.И. [ ДД.ММ.ГГГГ
направленный на тайное хищение из корыстных побуждений чужого имущества, в виде денежных средств, принадлежащих Е. с банковской карты № открытой по лицевому счету Сбербанка России № на имя Е. а именно посредством услуги безналичного прямого перевода на лицевые счета банковских карт №, №, №, №, принадлежащие иным лицам, уголовное преследование в отношении которых прекращено и впоследствии передачи ему указанными лицами похищенных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное из корыстных побуждений, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в виде денежных средств, находящихся на банковской карте № открытой по лицевому счету Сбербанка России № принадлежащих Е. в свою пользу, <дата> в вечернее время (более точно в ходе предварительного следствия время установить не представилось возможным) в <адрес> ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, установил на принадлежащий ему телефон ( марку которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) IMEI №, в котором находилась телефонная карта
денежные средства ООО ФИО102". Таким образом, ФИО2, в период с 20.03.2014 по 31.03.2014, используя свое служебное положение генерального директора ООО "Юг-Энерго" с целью хищения денежных средств ООО "ФИО103" в сумме свыше 1 000 000 рублей, путем обмана работников ООО "ФИО105", выразившегося в сообщении им заведомо ложных сведений и предоставлении договора поставки электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о сроках и возможности поставки товара трансформатора 2КТПНУ Сэнгвич -1000/6/0,4 стоимостью 2900.000 рублей, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств ООО "ФИО106" в пользу ООО "Юг-Энерго" в сумме 1 450 000 рублей 50% денежных средств от стоимости товара, то есть похитил их, чем причинил имущественный ущерб ООО "ФИО108 в особо крупном размере. Он же, в начале декабря 2014 года, но не позднее 19.12.2014, обладая фактической возможностью распорядиться денежными средствами по расчетному счету ООО "ФИО109 умышленно, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений и
Казенном Лечебном Профилактическом Учреждении (ФКЛПУ) Областной туберкулезной больницы ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель обогащения за счет хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием с использованием средств сотовой связи, неустановленным следствием способом, получив в свое распоряжение не менее 13 мобильных телефонных аппаратов с электронными серийными номерами: <данные изъяты> <данные изъяты> 1) Так он, 19.10.2012г. в 00 час. 02 мин, осуществляя свой преступный умысел, направленный на корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, путем обмана, используя телефонный аппарат с неизвестным серийным номером и сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированную на постороннее лицо, позвонил на произвольный номер стационарного телефона <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>28, представился сыном и от имени последнего сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. После этого, ФИО1, продолжая преступление, сообщил, чтобы ему избежать уголовной ответственности необходимо перечислить через терминал оплаты услуг сотовой связи деньги в сумме <данные изъяты> рублей
