Безвозмездное оказание услуг налоговые риски - гражданское законодательство и судебные прецеденты

власти. В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 Кодекса, с учетом акцизов и без учета НДС. Обязанность по уплате НДС в бюджет со стоимости безвозмездно переданных товаров (работ, услуг) возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда фактически имела место отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг). Следовательно, инспекция вправе была произвести доначисление налога на добавленную стоимость. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве. Согласно позиции налогового органа, отраженной в апелляционной жалобе, проведение стимулирующей лотереи является рекламной акцией и в связи с этим ООО «Голдстиль» при вручении денежных призов (выигрышей) победителям стимулирующих лотерей, выступает налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 35%. Следовательно, по мнению инспекции, общество должно было исчислить и уплатить НДФЛ с выплаченных

индивидуальным предпринимателем ФИО5 обществу, заявителем не представлено ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения дела обществом представлены договор безвозмездного оказания услуг № 02 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.01.2011 (т.д.7 л.д.138-139), заключенный между обществом, в лице генерального директора ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО5, и заявки на выделение автомобилей для доставки ГСМ (т.д.7 л.д.145-146). Арбитражный суд относится к представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам критически, поскольку сопоставить указанные выше заявки с путевыми листами, товарными накладными и счетами-фактурами не представляется возможным, в том числе по наименованию товара и его количеству, а также учитывает, что ФИО5, осуществляющий доставку товара согласно путевым листам, является директором общества и мог способствовать движению документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций (поскольку договор является безвозмездным). Ссылку налоговой инспекции на отсутствие специального разрешения, согласованного с подразделениями ГАИ МВД России, у индивидуального предпринимателя ФИО5 на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку

054,40 рублей, в том числе: ИП ФИО19 ИНН <***> в сумме 135 <***> <***> рублей, с назначением платежа: по договору безвозмездного оказания услуг; ИП ФИО26 ИНН <***> в сумме 85 624 040 рублей с назначением платежа: по договору безвозмездного оказания услуг; ООО «ПЭЙ-КОМ» ИНН <***> в сумме 180 286 <***> рублей, с назначением платежа: по договору безвозмездного оказания услуг. Денежные средства, перечисленные со счета Заявителя на расчетные счета названных лип. в дальнейшем обналичивались. ООО «Актеон» в проверяемом периоде применял общую систему налогообложения. Контрагентом представлены декларации по налогу на прибыль организаций и НДС в налоговый орган по месту регистрации. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2012 года. В представленной контрагентом налоговой декларации по налогу прибыль организаций за 2011 год. доходы от реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав составили 1 049 787 рублей, сумма налога на прибыль организаций, исчисленного к уплате в бюджет за 2011 год. составила 16 209

помещений в аренду, носила длительный, систематический характер. Совокупность изложенных обстоятельств в рассмотренном деле позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что суд первой инстанции верно согласился с административным ответчиком, что административный истец в юридически значимый период времени осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, при этом предпринимал попытки к охране своих интересов от возможных рисков, связанных с этой деятельностью, заключая договоры о безвозмездном оказании услуг. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность в понимании части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям. Так статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели отнесены к числу налогоплательщиков налога на добавленную стоимость. При этом, в силу положений части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской