безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса. При этом имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как видно из материалов дела, Мочалов Н.В. (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) 27.03.2008 заключили договор о передаче в безвозмездное пользование офисного помещения площадью 19,7 квадратного метра (конторское помещение № 21), расположенного
в состав расходов затрат по выполнению сторонними организациями работ по укладке кирпича на обжиговые вагонетки, съему и укладке его на поддоны, общество полагает, что налоговому органу следовало определить налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем, для чего должно было быть использовано экспертное заключение ООО «Инвест-Аудит» от 29.09.2016, согласно которому рабочей силы, предоставленной ООО «Радикал» и ООО «ТЭК Ляды», было недостаточно для выполнения спорных работ, либо инспекцией должна была быть назначена собственная экспертиза. По эпизоду безвозмездногополучения от ООО «Стройкерамика» материалов для производства кирпича (песок, опил, глина) налогоплательщик ссылается на отсутствие каких-либо доказательств; кроме того, налогоплательщик в этом случае вправе воспользоваться льготой, установленной пп.11 п.1 ст.251 НК РФ, поскольку полученное им от учредителя сырье не было реализовано в адрес третьих лиц, а было использовано для изготовления продукции, впоследствии реализованной третьим лицам. По эпизоду излишнего списания в производство песка налогоплательщик полагает, что позиция суда основана на неверном толковании пункта 2 ст.254 НК РФ. По
проверки следует невозможность заключения Договора купли-продажи спорных акций напрямую между АО «СМАРТС» и ООО «Телеком Поволжье», на что заинтересованному лицу прямо указал свидетель - Кирюшин Г.В. (Протокол допроса свидетеля от 26 июня 2015 года № 1, вопрос № 30). Суд считает, что утверждение представителей заинтересованного лица о том, что получение заявителем в 2014 году безвозмездной невозвратной финансовой помощи от дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед» в сумме 1 244 535 руб. 00 коп. является свидетельством получения самим заявителем в 2014 году необоснованной налоговой выгоды в сумме 3 129 000 000 руб. 00 коп. является бездоказательным, противоречащим материалам камеральной налоговой проверки и не подкреплено какими-либо нормами права. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным и удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства полно и всесторонне исследовал основной вывод признанного
заключил кредитный договор № от 08.07.2014 г., согласно которому на условиях займа ему было предоставлено 300 000 рублей. Оформив кредитный договор, находясь в состоянии сформированного участниками преступного сообщества (преступной организации) заблуждения, 08.07.2014 г. ФИО11 передал полученные денежные средства в районе офиса ОАО «Ак Барс» лицу материалы уголовного дела № в отношении которого выделены в отдельное производство, которая противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, в документальном оформлении приема-передачи имущества ФИО98 отказало под предлогом построения доверительных отношений. О получении денег указанное лицо сообщило содержащемуся под стражей руководителю преступного сообщества (преступной организации), материалы уголовного дела № в отношении которого выделены в отдельное производство, которое дало указания распределить полученные деньги на обеспечение функционирования преступного сообщества (организации). В результате, Цыганков Г.Ю., действуя при указанных обстоятельствах в составе созданного и руководимого лицом материалы уголовного дела № в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного сообщества (преступной организации), в соучастии с другими лицами материалы уголовного дела
