безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса. При этом имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как видно из материалов дела, ФИО16 (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) 27.03.2008 заключили договор о передаче в безвозмездное пользование офисного помещения площадью 19,7 квадратного метра (конторское помещение № 21), расположенного по
налоговой проверки следует невозможность заключения Договора купли-продажи спорных акций напрямую между АО «СМАРТС» и ООО «Телеком Поволжье», на что заинтересованному лицу прямо указал свидетель - ФИО12 (Протокол допроса свидетеля от 26 июня 2015 года № 1, вопрос № 30). Суд считает, что утверждение представителей заинтересованного лица о том, что получение заявителем в 2014 году безвозмездной невозвратной финансовой помощи от дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед» в сумме 1 244 535 руб. 00 коп. является свидетельством получения самим заявителем в 2014 году необоснованной налоговой выгоды в сумме 3 129 000 000 руб. 00 коп. является бездоказательным, противоречащим материалам камеральной налоговой проверки и не подкреплено какими-либо нормами права. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным и удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства полно и всесторонне исследовал основной вывод признанного
заключил кредитный договор № от 08.07.2014 г., согласно которому на условиях займа ему было предоставлено 300 000 рублей. Оформив кредитный договор, находясь в состоянии сформированного участниками преступного сообщества (преступной организации) заблуждения, 08.07.2014 г. ФИО11 передал полученные денежные средства в районе офиса ОАО «Ак Барс» лицу материалы уголовного дела № в отношении которого выделены в отдельное производство, которая противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, в документальном оформлении приема-передачи имущества ФИО98 отказало под предлогом построения доверительных отношений. О получении денег указанное лицо сообщило содержащемуся под стражей руководителю преступного сообщества (преступной организации), материалы уголовного дела № в отношении которого выделены в отдельное производство, которое дало указания распределить полученные деньги на обеспечение функционирования преступного сообщества (организации). В результате, Цыганков Г.Ю., действуя при указанных обстоятельствах в составе созданного и руководимого лицом материалы уголовного дела № в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного сообщества (преступной организации), в соучастии с другими лицами материалы уголовного дела
