Безвозмездное пользование автомобилем учредителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимости документального подтверждения, экономической оправданности и направленности на получение дохода. Установив, что транспортное средство, по которому общество уплатило страховые премии, было передано в безвозмездное пользование военному комиссариату в соответствии с договором от 01.12.2009 №1862, из которого не усматривалось, что автомобиль передан для проведения работ по мобилизационной подготовке, суды пришли к выводу, что страхование гражданской ответственности по автомобилю, переданному в безвозмездное пользование, не связано с производственной деятельностью общества и не направлено на получение им дохода. К аналогичному выводу суды пришли и при оценке расходов, связанных с командировкой работника общества ФИО1 в город Москву. Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с обществом «Эксми», суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц, с учетом проведенной почерковедческой экспертизы; отсутствие по месту регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными показателями;

отражена стоимость основных средств на 31 декабря предыдущего года (2014 года) - 0.00 руб., что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном составлении 01 счета «Основные средства». ООО «ТехПласт» вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки представило копии договоров: - договор № А1 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 25.11.2014, согласно которому ООО «Техпласт» (арендодатель) передает ФИО4 (арендатор) транспортное средство во временное безвозмездное пользование - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак У8321ТР 67; ФИО4 является резидентом Республики Беларусь и учредителем ООО «Техпласт»; - договор № А2 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа 25.11.2014, согласно которому ООО «Техпласт» (арендодатель) передает ФИО5 (арендатор) транспортное средство во временное безвозмездное пользование - автомобиль марки TOYOTA RAV4 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>; ФИО5 является резидентом Республики Беларусь. - договор № A3 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 23.12.2014, согласно которому ООО «Техпласт» (арендодатель) передает ФИО5

Приобретенный автомобиль «Порше» получен по доверенности от организации, и он управляет данным автомобилем. Лизинговые платежи приобретенному автомобилю оплачены заемными средствами, организации ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» по договору безвозмездного и бессрочного пользования денежными средствами. Данная сумма предоставлена за счет полученного дохода от продажи личного автомобиля. ФИО3 находится на парковочном месте по адресу: <...>, находящемся в личной собственности ФИО4. Автомобиль эксплуатируется, обслуживается и заправляется за счет его личных средств. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что транспортный налог организации ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» за автомобили ФИО8 за 2013 год уплачен в бюджет за счет денежных средств организации ООО «Три икс Спорт». Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля в деятельности ООО «Три икс Спорт» и ФИО4, являющегося руководителем и учредителем данной организации. В связи с тем, что ООО «Три икс Спорт» находится на упрощенной системе налогообложения и не вправе принять к вычету НДС и заявлять его к возмещению

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», когда ФИО12 забирал товар для заказчика. (протокол допроса от 21.07.2015 № 10-43/287; том 17, листы 55-58). ФИО10 в ходе допроса пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 являлась директором и учредителем ООО «АльфаТранс», данная организация оказывала диспетчерские услуги; транспортное средство МАЗ В445 КО35 в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 сдано ее мужу ФИО15 в безвозмездное пользование. ФИО15 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, вид деятельности – услуги грузоперевозок, система налогообложения – ЕНВД. МАЗ В445 КО35 был приобретен ей в 2011 году и требовал ремонта. Услуги грузоперевозки на данном автомобиле оказывались ее мужем, как предпринимателем, но данный автомобиль практически постоянно находился в технически неисправном состоянии, поэтому услуги грузоперевозок на нем практически не оказывались. За рулем автомобиля МАЗ В445КО35 ездил ее муж и ФИО16. Кто являлся заказчиком транспортных услуг, оказываемых на транспортном средстве МАЗ В445КО35, в период 01.01.2012 по 31.12.2013 ФИО10 не помнит. Пропуск для проезда на территорию ЗАО

исходил из конкретных обстоятельств данного спора и доказанности вины ФИО5 в причинении убытков должнику за совершение сделок на общую сумму 199 167,06 руб., а также вины ФИО3 – на общую сумму 1 113 495,06 руб. Доводы Зиновьева А.В. и Галактионова А.Л. в кассационных жалобах о том, что договор безвозмездного пользования транспортного средства от 28.06.2016 № 1 был заключен ими для использования в служебных целях, а выплаченные денежные средства были потрачены на ГСМ, подлежат отклонению, поскольку судами установлено отсутствие надлежаще оформленных путевых листов, журналов учета путевых листов, ежемесячных отчетов бухгалтера по расходу ГСМ и актов на списание, позволяющих определить реальное использование автомобилей в производственных целях, а не для личных нужд. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиками суду не представлено. Ссылка ФИО8 в кассационной жалобе на то, что выплата премий в общем размере 142 552,59 руб. производились на основании коллективного договора, принятого на собрании коллектива работников должника,

Главы администрации Грайворонскорго района, Верзун заключил 2 муниципальных контракта с ООО «МЖСтрой» на долевое строительство квартир; при этом администрация в лице МУП «Универсал» участвовала в деятельности ООО «МЖСтрой» в качестве учредителя; в связи с этим, Верзун на законных основаниях мог распоряжаться транспортным средством ООО «МЖСтрой», выезжая на строительные объекты ООО «МЖСтрой», о чем сообщил суду свидетель М - водителя Главы администрации. Считает, что корыстная заинтересованность ФИО1 при получении от ООО «МЖСтрой» в безвозмездное владение и пользование автомобилем марки «Лэнд Ровер Дискавери 4» является неподтвержденной; действиями ФИО1 существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства не причинено; свои полномочия вопреки интересам службы Верзун не использовал, о чем свидетельствует введенные в эксплуатацию согласно муниципальным контрактам объекты недвижимости. По мнению защитника, использование машины непродолжительное время - супругой ФИО1, свидетельствует о малозначительности деяния с его стороны, так как в силу жизненных обстоятельств оно не представляет общественной опасности;