Безвозмездное пользование благотворительность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключен не ранее июля 2015 г., 3) отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца каких-либо препятствий в подготовке и согласовании проекта договора аренды в 2014 г. (в период действия договора от 11.09.2009 № 190/2-09 ), направлении такого проекта в адрес Курганской областной юношеской библиотеки с уведомлением о «растяжении» договора безвозмездного пользования в установленные законом сроки, 4) отсутствие доказательств того, что Курганская областная юношеская библиотека неосновательно сберегла спорную денежную сумму с учетом того обстоятельства, что ответчик является некоммерческой организацией и в его бюджетную смету не были заложены расходы на арендную плату, спорное помещение было предоставлено ему в целях благотворительности для оказания услуг жителям <...>) отсутствие доказательств того, что истец понес какие-либо убытки с учетом того обстоятельства, что спорное помещение в 2016 г. вновь было предоставлено Курганской областной юношеской библиотеке в безвозмездное пользование по договору от 28.04.2016 № 449/16б, а по состоянию на настоящее время передано в государственную собственность Курганской

116, у истца нет полномочий по взысканию неосновательного обогащения, поскольку потерпевшим по настоящему делу является Муниципальное образование г. Ижевск; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на имущество; суд не учел, что 27.05.2005 между общественной организацией и истцом заключен договор N 479 б/н на передачу имущества ответчику в безвозмездное пользование; ст. 699 ГК РФ не предусмотрено право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования; в отсутствие доказательств расторжения договора он является действующим; предоставление нежилого помещения носит характер благотворительности , и в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возмещению недополученные доходы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268

ответчика, выразившееся в несвоевременном заключении контракта на содержание и техническое обслуживание государственного казенного имущества, обязанность по содержанию которого лежала на ответчике в силу закона и договора безвозмездного пользования, вынудило истца содержать имущество за свой счет. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период между сторонами не было договорных отношений, то есть истец, перечисляя денежные средства, не мог не знать об отсутствии обязанности по их перечислению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение недействующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности . Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт

участке ( л.д.210-212,214,216 том 1). Судом установлено, что спорный земельный участок Фонду для использования под размещение этнографического музея, а также для иных целей, не предоставлялся, кроме того, ответчик на данном земельном участке осуществляет торговую деятельность в виде взимания платы за посещение ( л.д.14 том 1). Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступной информацией о деятельности Фонда на территории спорного земельного участка, размещенной в сети Интернет. Данных о том, что указанный земельный участок предоставлялся Фонду на условиях безвозмездного пользования, благотворительности , в материалах дела также не содержится. Отсутствие оснований у Фонда для безвозмездного пользования чужим земельным участком подтверждено также вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 09 октября 2019 г. (л.д.13). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим судебным актом обстоятельства не оказываются вновь. Таким образом, требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения с Фонда, с учетом примененного судом срока исковой давности, подлежат удовлетворению. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109

по решению руководства и объединенного профкома ДП «<данные изъяты> При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неверно определив характер возникших между сторонами отношений, пришел к неверному выводу о праве истца на прекращение отношении по безвозмездному пользованию квартирой. В отличие от отношений по безвозмездному пользованию имуществом отношения, возникшие в результате благотворительной деятельности, не могут быть расторгнуты по инициативе благотворителя. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности . Так как материалами дела установлено, что квартира для проживания была предоставлена истцом ответчику в качестве благотворительности при отсутствии у истца обязательств перед ответчиком по обеспечению жильем, у ответчика не может быть прекращено по усмотрению истца возникшее в результате его благотворительной деятельности право пользования квартирой.