СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-АК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                   Дело № А60-50016/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Православной религиозной организации Архиерейское подворье Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1076600011510, ИНН 6658293484) – не явились,

от ответчика Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственное учреждение) (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственное учреждение)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-50016/2014

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску Православной религиозной организации Архиерейское подворье Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственное учреждение)

о взыскании 1111503 руб. 00 коп.,

установил:

Православная религиозная организация Архиерейское подворье Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (далее – ответчик) о взыскании 1 111 503 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно распоряжению по Екатеринбургской епархии Русской православной церкви от 19.09.2010 № 38-р обязанность по содержанию в ненадлежащем состоянии Храма – Памятника были возложены на истца; во исполнение пунктов 3.1 и 2.4.3 договора безвозмездного пользования ссудодатель ежегодно заключал с истцом госконтракт на оказание услуг по содержанию объекта; в спорный период между сторонами не было договорных отношений, то есть истец, перечисляя денежные средства,  не мог не знать об отсутствии обязанности по их перечислению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Свердловской области от 16.06.2003 № 355-ПП и постановления Законодательного Собрания Свердловской области «О приеме объекта в государственную казны Свердловской области» от 19.01.2004 № 109-ПОД, Храм – Памятник на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской Просиявших, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 34 (объект) принят безвозмездно в государственную собственность Свердловской области.

Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации № 66-66-01/020/2005-397 от 25.05.05.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 06.09.2004 № 828-ПП между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (ссудодатель) и Православной религиозной организацией Екатеринбургской епархией Русской Православной Церкви (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № АО-67 от 18.03.2005, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объект государственного казенного имущества Свердловской области – имущественный комплекс Храм – Памятник на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской Просиявших, для использования в соответствии с его функциональным назначением.

Согласно п. 2.4.3 договора безвозмездного пользования № АО-67 от 18.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010, ссудодатель обязан заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание переданного имущества.

В силу п. 3.1 договора безвозмездного пользования № АО-67 от 18.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010, содержание имущества, в том числе техническое обслуживание, осуществление текущего и капитального ремонта, работ по благоустройству прилегающей территории, оплата коммунальных услуг, а также страхование переданного в пользование имущества от рисков гибели и повреждения осуществляются за счет средств ссудодателя (бюджета Свердловской области) в объеме фактически понесенных затрат.

В соответствии с распоряжением Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви от 19.09.2010 № 38-р обязанности по содержанию в надлежащем состоянии Храма-Памятника возложены на ПРО «Архирейское подворье Храма – Памятника на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской Просиявших Екатеринбургской Епархии РПЦ (Московский Патриархат).

В 2011 году между истцом и МУГИСО заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Свердловской области № 0162200011811000087 от 15.03.2011, срок оказания услуг, по которому установлен с момента его заключения по 31.12.2011.

В 2012 году между истцом и МУГИСО заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Свердловской области № 0162200011812001083-0033653-01 от 05.07.2012 (контракт заключен в электронной форме), срок оказания услуг, по которому установлен с момента его заключения по 31.12.12.

В 2013 году между Истцом и МУГИСО был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Свердловской области № 0162200011813000656-0033653-01 от 30.05.2013, срок оказания услуг устанавливался с момента его заключения по 31.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1111503 руб. 00 коп., уплаченных истцом в период с 01.01.2013 по 29.05.2013 за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию объекта государственного казенного имущества – Храм-памятник на Крови во имя Всех святых, в земле Российской Просиявших, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 34, принадлежащего в спорный период на праве собственности Свердловской области и расходов, в виде заработной платы специалистов, занятых обслуживанием указанного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне истца. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно распоряжения по Екатеринбургской епархии Русской православной церкви от 19.09.2010 № 38-р обязанность по содержанию в ненадлежащем состоянии Храма – Памятника были возложены на истца; во исполнение пунктов 3.1 и 2.4.3 договора безвозмездного пользования ссудодатель ежегодно заключал с истцом госконтракт на оказание услуг по содержанию объекта; в спорный период между сторонами не было договорных отношений, то есть истец, перечисляя денежные средства,  не мог не знать об отсутствии обязанности по их перечислению.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, и  из материалов дела следует, ответчику в спорный период на праве собственности принадлежал объект - здание Храма–Памятника на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской Просиявших, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 34.

В период с 01.01.2013 по 29.05.2013 истец без договорных отношений с МУГИСО нес расходы по содержанию, техническому обслуживанию объекта. Расходы истца, связанные содержанием, техническим обслуживанием объекта составили 1 111 503 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Учитывая положения договора безвозмездного пользования № АО-67 от 18.03.2005, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (ссудодатель) и Православной религиозной организацией Екатеринбургской епархией Русской Православной Церкви (ссудополучатель) в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010, в соответствии с которым бремя по содержанию имущества несет ссудодатель, исходя из факта несения расходов истцом в указанные периоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно распоряжения по Екатеринбургской епархии Русской православной церкви от 19.09.2010 № 38-р обязанность по содержанию в ненадлежащем состоянии Храма – Памятника были возложены на истца; во исполнение пунктов 3.1 и 2.4.3 договора безвозмездного пользования ссудодатель ежегодно заключал с истцом госконтракт на оказание услуг по содержанию объекта, не принимаются на основании следующего.

Пунктом 3.1 договора обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг возложена на ответчика.

Бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном заключении контракта на содержание и техническое обслуживание государственного казенного имущества, обязанность по содержанию которого лежала на ответчике в силу закона и договора безвозмездного пользования, вынудило истца содержать имущество за свой счет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период между сторонами не было договорных отношений, то есть истец, перечисляя денежные средства, не мог не знать об отсутствии обязанности по их перечислению, был предметом рассмотрения суда первой  инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение недействующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с сознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.02.2002 № 2773/01.

Между тем из материалов дела следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 кодекса к существующим отношениям сторон у суда не имелось.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон возникли в результате подписания договора безвозмездного пользования № АО-67 от 18.03.2005, положения пункта 2.4.3 которого в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010, а также пункта. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010, возлагали на ссудодателя обязательства по содержанию спорного имущества, в том числе техническое обслуживание. Ответчик не заявлял о том, что собственник объекта не нуждается в услугах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией объекта, не знал, что такое обслуживание производится, не направлял истцу уведомления о прекращении затрат, связанных с содержанием, техническим обслуживанием объекта. Денежные средства направлены истцом на оплату услуг по содержанию государственного имущества Свердловской области.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-50016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.