расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Полосатый слон» с основанием платежа «оплата за продукты», не включенные в книгу доходов и расходов по УСН; 760 703 рубля - внереализационный доход в виде экономической выгоды от безвозмездногопользования помещением. По данным налоговой декларации за 2012 год, представленной налогоплательщиком в Инспекцию, общая сумма доходов составила 6 821 500 рублей. В результате анализа документов и информации, имеющейся в Инспекции, установлено, что фактически сумма полученных доходов по УСН составляет 19 444 227 рублей, из которых: 6 821 500 рублей - согласно книге учета доходов за 2012 год; 10 200 000 рублей - денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО1 от продажи недвижимого имущества, не включенные в состав доходов по УСН ; 50 000 рублей - денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, не включенные в состав доходов по УСН; 1 802 200 рублей - денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО
влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок. Как видно из материалов дела, расчет полученной экономической выгоды за безвозмездноепользование указанным имуществом произведен Инспекцией без исследования вопроса о рыночной цене вменяемого налогоплательщику внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества исходя из стоимости идентичных услуг. При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления 27 856 руб. УСН , пени – 10 408,10 руб. и штрафу – 929 руб. верно признано судом первой инстанции недействительным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы
аренду недвижимого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствовала материальная выгода от безвозмездного получения имущества в пользование. Так, при возмездном получении имущества в пользование, сделки ФИО1 по передаче имущества в аренду третьим лицам носили бы посреднический характер. При этом, сумма дохода ФИО1 определялась бы исходя из разности между сумму полученной от третьих лиц в виде аренды за торговые площади и суммой оплаченной собственнику здания - ФИО4 Поскольку ФИО1 добровольно признавала все денежные средства, полученные от аренды своими доходами (копии Договоров аренды прилагаются), вывод налогового органа о наличии материальной выгоды не состоятелен, не правомерен, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, представитель предпринимателя указывает, что налоговый орган не доказал, что ФИО1 получила доходы от использования ТЦ «Алексеевский» в размере большем, чем сама ФИО1 задекларировала в своих налоговых декларациях по НДФЛ за 2015 год и по УСН за 2016 год. Если допустить, что ФИО1 все же получила материальную выгоду от
