Безвозмездное пользование недвижимым имуществом налогообложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по состоянию на отчетную дату. 6.1.8. В графе "Вид имущества" указывается вид недвижимого имущества (земельный участок, жилой дом, дача, квартира и другие). 6.1.9. В графе "Вид и сроки пользования" указываются вид пользования (аренда, безвозмездное пользование и другие) и сроки пользования. 6.1.10. В графе "Основание пользования" указываются основание пользования (договор, фактическое предоставление и др.), а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта. Если имущество предоставлено в безвозмездное пользование или как фактическое предоставление, рекомендуется указывать фамилию, имя и отчество лица, предоставившего объект недвижимого имущества . 6.1.11. В данном подразделе не указывается недвижимое имущество, которое находится в собственности и уже отражено в подразделе 3.1 справки. Также не подлежат указанию земельные участки, расположенные под многоквартирными домами. 6.1.12. В случае если объект недвижимого имущества находится в долевой собственности у лица, обязанного представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и его супруги (супруга), сведения о том, что лицо, обязанное представлять

состоянию на отчетную дату. 167. В графе "Вид имущества" указывается вид недвижимого имущества (земельный участок, жилой дом, дача, квартира, комната и др.). 168. В графе "Вид и сроки пользования" указываются вид пользования (аренда, безвозмездное пользование и др.) и сроки пользования. 169. В графе "Основание пользования" указываются основание пользования (договор, фактическое предоставление и др.), а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта. Если имущество предоставлено в безвозмездное пользование или как фактическое предоставление, рекомендуется указывать фамилию, имя и отчество лица, предоставившего объект недвижимого имущества . 170. В данном подразделе не указывается недвижимое имущество, которое находится в собственности и уже отражено в подразделе 3.1 раздела 3 справки. Также не подлежат указанию земельные участки, расположенные под многоквартирными домами, а также под надземными или подземными гаражными комплексами, в том числе многоэтажными. Одновременно не подлежит отражению информация о земельном участке в рамках гаражно-строительного и иных кооперативов. 171. В случае, если объект недвижимого имущества находится

НДС с операций по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества и оборудования. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления 1 626 365 рублей НДС, 1 652 663 рублей налога на прибыль, 245 663 рублей штрафа, 1 016 177 рублей пени, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 105.1, 105.3, 105.8, 105.11, 154, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что переданное обществом имущество и оборудование фактически использовалось взаимозависимыми с налогоплательщиком обществами «АртИгла» и «ИглаПлюс» в 2015-2017 годах для осуществления предпринимательской деятельности. Суды согласились с выводом налогового органа о применении в рассматриваемом случае для целей налогообложения затратного метода при расчете стоимости услуг

действующим налоговым законодательством. Формулируя данный вывод, суд округа исходил из факта принадлежности проверяемому налогоплательщику доли в праве на спорные помещения, отметив, что безвозмездное пользование помещениями со стороны института и нарушение им правил ведения бухгалтерского учета не устраняют обязанности по уплате налога собственником, учитывая, что наличие у третьего лица права оперативного управления в отношении спорной доли не установлено. Выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции, общество приводит доводы о существенном нарушении судом норм материального права, а также основных принципов законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению),

- торговые помещения на 1 этаже (антресольный этаж), - ТК «РубликЪ-2» (мебель, антресольный этаж), - ТРЦ «Рублик» (кинотеатр, развлекательный центр), - ТРЦ «Рублик» (боулинг, кафе), - котельная. Также Предпринимателем приобретены объекты недвижимости (нежилые помещения, помещения компрессорной, вспомогательные помещения), расположенные по адресу: <...>. В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного движимого и недвижимого имущества, а также деятельность по передаче в безвозмездное пользование собственного движимого и недвижимого имущества. Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов: - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения

помещений в аренду. Следовательно, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль является правомерным. Довод заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в результате передачи заявителем ООО «Центр-Кама» в безвозмездное пользование здания дилерского центра «Мерседес-Бенц» в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и котельной в период с октября 2010 года по май 2011 года, а также передачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной по договору аренды № 01/09 от 04 января 2011 года за период с января по май 2011 года включительно, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям. В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС. В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе на территории РФ признается реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объектом

не является услугой в целях Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом установлено оказание ООО «Стройхолдинг» в 2011, 2012 гг. услуг для ЧДОУ ДС «Какаду» на безвозмездной основе в виде предоставления в безвозмездное пользование недвижимого имущества, а именно: с 01.01.2011 по 01.07.2012 - здания детского сада с плавательным бассейном № 23 (единый комплекс); с 01.07.2012 по 01.12.2012 - здания детского сада без плавательного бассейна. Поскольку ЧДОУ ДС «Какаду» безвозмездно пользовалось недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройхолдинг», соответственно для ООО «Стройхолдинг» безвозмездная передача в пользование вышеуказанных объектов имущества является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 146, п.1 ст.154 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности

имуществом от 16.06.2011, в котором были уточнены перечень передаваемых в безвозмездное пользование объектов и их стоимость. Полученное имущество Общество использовало в деятельности по транспортировке электроэнергии потребителям, то есть для получения дохода от основного вида деятельности. На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что экономическая выгода, полученная Обществом в результате безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Ссылка Общества на нарушение налоговым органом статьи 40 Кодекса и несоответствие отчетов об оценке рыночной стоимости аренды движимого и недвижимого имущества требованиям закона подлежит отклонению. Суды установили и материалам дела не противоречит, что расчет экономической выгоды, полученной при безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, произведен Инспекцией исходя из определенной экспертом величины месячной арендной платы за использование электоросетевого оборудования. В целях определения арендной платы за пользование названными объектами налоговый орган направил в адрес КУМИ Администрации

от 6 марта 2018 г. N 308-КГ17-14457, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе. В качестве подтверждения использования имущества в целях предпринимательской деятельности, налоговый орган также ссылается на предоставление ФИО1 нежилых помещений юридическим лицам по договорам безвозмездного пользования и в аренду. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества ФИО1 выступала в качестве физического лица. При этом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Суд обоснованно исходил из того, что предоставляя свое имущество юридическим лицам по договорам, ФИО1, как физическое лицо, тем самым осуществляла правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской

от действия данного договора ФИО1 не получал, а потому утверждает, что сделка не была направлена на получение прибыли от пользования имуществом, тем более на ее систематическое получение. Указывает, что в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора безвозмездного пользования помещением ФИО1 освобожден от несения бремени содержания имущества (оплаты коммунальных услуг). А потому считает, что оплата коммунальных услуг, производимая К.И.И., не является доходом административного истца. Вместе с тем, административный истец обращает внимание, что К.И.И. за период с 2011 года по 2017 год сдавались налоговые декларации по УСН, исчислялся налог с данного дохода. Таким образом, все перечисленные факты свидетельствуют и документально подтверждают использование спорного недвижимого имущества ИП К.И.И. в предпринимательской деятельности. Кроме того, полагает, что в материалах проверки не содержится ни одного документа, подтверждающего доводы инспекции об использовании объекта недвижимости в предпринимательской деятельности. Отмечает, что сделка по продаже спорного имущества осуществлена единожды, что исключает наличие цели на