Безвозмездный договор поручительства между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором должник удовлетворил требование банка, следовательно, оспариваемый договор поручительства не является для должника безвозмездной сделкой. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем, суд принимает довод ПАО Сбербанк о том, что заключение должником договоров поручительства и залога было обусловлено экономическим интересом в развитии общего бизнеса с основным должником ООО «Биоресурс». На наличие общего экономического смысла у заемщика и поручителя (залогодателя) при заключении оспариваемых сделок указывает то, что ООО «Биоресурс» и должник (поручитель/залогодатель) входят в одну группу лиц. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц , соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое

объективно свидетельствует об отсутствии связи между заключением договоров безвозмездного пользования и наступлением банкротства ООО «Орфей». Определением от 04.06.2019 признан недействительным договор поручительства б/н от 01.07.2013 заключенный между ООО «Орфей» (поручитель) и ООО «Фреска» (кредитор). Определением от 04.06.2019 признан недействительным договор поручительства б/н от 27.03.2015 заключенный между ООО «Орфей» (поручитель) и ООО «Прайс Авто Транс» (кредитор). Определением от 04.06.2019 признаны недействительными сделками: договор поручительства б/н от 01.01.2013 между ООО «Орфей» и ООО Компания «Прайс», договор поручительства б/н от 03.06.2013 между ООО «Орфей» и ООО Компания «Прайс» договор поручительства б/н от 01.04.2015 между ООО «Орфей» и ООО Компания «Прайс», в удовлетворении требований ООО Компания «Прайс» о включении в реестр кредиторов ООО «Орфей» задолженности в размере 12 297 215 руб.69 коп. отказано. В силу п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица » удовлетворение требования о взыскании с директора убытков

заключением договоров безвозмездного пользования и наступлением банкротства ООО «Орфей». Относительно заключения договоров поручительства, признанных недействительными, как основании для возложения субсидиарной ответственности. Определением от 04.06.2019 признан недействительным договор поручительства б/н от 01.07.2013 заключенный между ООО «Орфей» (поручитель) и ООО «Фреска» (кредитор). Определением от 04.06.2019 признан недействительным договор поручительства б/н от 27.03.2015 заключенный между ООО «Орфей» (поручитель) и ООО «Прайс Авто Транс» (кредитор). Определением от 04.06.2019 признаны недействительными сделками: договор поручительства б/н от 01.01.2013 между ООО «Орфей» и ООО Компания «Прайс», договор поручительства б/н от 03.06.2013 между ООО «Орфей» и ООО Компания «Прайс» договор поручительства б/н от 01.04.2015 между ООО «Орфей» и ООО Компания «Прайс», в удовлетворении требований ООО Компания «Прайс» о включении в реестр кредиторов ООО «Орфей» задолженности в размере 12 297 215 руб.69 коп. отказано. В силу п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица » удовлетворение

на горюче-смазочные материалы, снижение цен на зерно. В связи с плохими погодными условиями весь урожай практически был потерян. Он как физическое лицо безвозмездно поручился за юридическое лицо и сумма денежного обязательства по кредитному договору является несопоставимой по сумме с его доходами. Малешова Т.Ф. обратилась с встречным иском к АК СБ РФ о признании недействительным договора поручительства № от 16.02.2006г. по кредитному договору № от 16.02.2006г. ( т.4 л.д.41) мотивируя свой иск тем, что данная сделка является для нее кабальной и она вынуждена была заключить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Она как работник предприятия понимала необходимость привлечения дополнительных денег для развития хозяйства. В 2008г. АПКФ ЗАО «Таремское» оказалось неспособным удовлетворить взятые на себя обязательства. Она как физическое лицо безвозмездно поручилась за юридическое лицо и сумма денежного обязательства по кредитному договору является несопоставимой по сумме с ее доходами. Немчинов С.В. обратился с встречным иском к АК