на основании договора от 08.04.2013, заключенного по итогам аукциона, передало обществу «Донское» (арендатору) земельный участок для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; общество «Донское» 24.09.2015 уступило права и обязанности арендатора по названному договору обществу «ЭлитСтройИнвест»; представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено отсутствие ограничений в использовании в соответствии с целями аренды спорного земельного участка в виде наличия санитарно-защитной зоны скотомогильника, расположенного на смежном участке, поскольку этот скотомогильник ( биотермическая яма ) не был сибиреязвенным, ликвидирован в 2014 году без установления санитарно-защитной зоны с проведением мероприятий по дезинфекции и лабораторных исследований на возбудителя сибирской язвы, которые были отрицательными; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; доказательств того, что указанный объект представляет эпидемиологическую опасность, общество «ЭлитСтройИнвест» не представило; поскольку арендодателем было исполнено обязательство по предоставлению арендатору земельного участка, соответствующего требованиям аренды, и
КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что общество не обладает статусом организации, занимающейся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, в отношении которой Ветеринарно– санитарные правила являются обязательными к исполнению. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы об ошибочности указанных выводов судов, а также о правомерном привлечении общества к административной ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника ( биотермической ямы ) с нарушением требований Ветеринарно–санитарных правил подлежат отклонению. Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о
Южаковой В.Д. при участии: от конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Вилга» ФИО1: не явился, извещен, от ФАНО России: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18401/2017) ФАНО России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017 по делу № А26-1950/2009 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Вилга» ФИО1 об обязании собственника имущества государственного унитарного предприятия - ФАНО России принять имущество, изъятое из оборота, - скотомогильник ( биотермическая яма ), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ОПХ «Вилга», установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство «Вилга» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФГУП ОПХ «Вилга», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1). Соответствующее объявление опубликовано 12.12.2009 в газете «Коммерсантъ». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 09.11.2016 срок конкурсного производства продлен до 18.04.2017, затем до
Согласно ответу Администрации Маралихинского сельсовета Чарышского района Алтайского края от 19.01.2021 за № 9 вашей организацией в сентябре 2020 года на участке, предназначенном для размещения биотермической ямы «Ямы Бекарри» велись земляные работы трактором К700 повлекшие полное уничтожение указанного объекта. На сегодняшний день восстановление «Ямы Бекарри» путем раскапывания невозможны. У ИП ФИО1 возникли убытки, в размере стоимости восстановительных работ, которые, согласно ответа ООО «Компас» составляют 2 624 634 руб. Указанные убытки являются существенными, поскольку данная биотермическая яма использовалась в производственном цикле скотоубойного пункта. В связи с тем, что факт уничтожения «Ямы Бекарри» обществом СХФ «Путь Ильича» подтвержден Администрацией Маралихинского сельсовета Чарышского района Алтайского края, в порядке урегулирования причиненного ущерба. Истец ссылается на то обстоятельство, что в пользование ответчика был передан также объект – биотермическая яма «Ямы Бекарри», площадью 49 кв.м., кадастровый номер: 22:58:030101:1718, расположенная по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Маралиха, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от
имущество). Список предоставляемого муниципального имущества указан в Приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество расположено по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 27.06.2014 по 25.06.2015. Целевое назначение имущества, переданного по настоящему договору – вывоз бытовых отходов (пункты 1.1-1.2, 1.4 договора). Имущество считается переданным с 27.06.2014. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи (пункт 1.5 договора). В Приложении к договору № 96 от 18.06.2014 в числе прочего имущества в пункте 17 указана « Биотермическая яма , площадь 2,89 кв.м., глубина 12 м., строительный объем 34,68». 31.01.2011 между муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (арендодателем) и ООО «Спецобслуживание» (арендатором) заключен договор аренды земли № 12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:30, площадью 310000 кв.м., расположенный по адресу: северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3, для эксплуатации действующего полигона твердых бытовых отходов (пункты 1.1,
