предусмотренные договором. В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что все участники общества, которому общество «РОСНАНО» предоставило инвестиционные средства, взяли на себя обязательства, сформулированные в пункте 8.4 договора, о выкупе у истца его доли в обществе «ЭСТО-Вакуум» при наступлении определенных обстоятельств, свидетельствующих о недостижении обществом ключевых показателей бизнес-плана. Истец полагал, что данные отчетов о финансовых результатах общества «ЭСТО-Вакуум» за 2013 год подтверждали, что ключевой показатель бизнес- плана проекта не был выполнен; также не выполнены иные прогнозные показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, в связи с чем общество «РОСНАНО» направило 12.02.2014 в адрес ответчика требование о выкупе всей принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 рубля 29 копеек по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора. Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указывал на то, что правовая природа договора об осуществлении прав участников свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, содержащего в себе
7, от 02 декабря 2014 № 8., от 31 декабря 2014 № 9. 12.11.2014 между ООО КБ «Транснациональный банк» и ООО ТРЦ «Первоуральский» также был заключен договор № КЛЮ-810/19-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору: от 12 ноября 2014 № 1 в размере 116 000 000 рублей на срок до 06 ноября 2016. ООО ТРЦ «Первоуральский» в качестве технико-экономического обоснования кредитования Банку был предоставлен Бизнес-план инвестиционного проекта «Строительство торгово-развлекательного центра в г. Первоуральск» (указанные документы представлялись в суд ранее), предполагающего строительство и открытие в центре <...> современного торгово-развлекательного комплекса «Первоуральский» общей площадью 15 346 кв.м, (полезная площадь - 12 452 кв.м.) с целью продажи отдельных помещений, а также передачи в аренду части площадей ТРЦ. Согласно представленному Бизнес-плану финансирование осуществляется как за счет собственных средств собственников общества, так и за счет заемных (кредитов и займов). В соответствии с Бизнес-планом источником погашения
имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта, на четыре года с месяца постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств. Как установлено судами, ООО ТК «МОТЕКС» осуществляет реализацию инвестиционного проекта «Обновление и увеличение вагонного парка предприятия», целью которого является получение дополнительной прибыли за счет увеличений вагонного парка, удовлетворение транспортных потребностей промышленного комплекса Самарского региона и России в целом, расширение зоны влияния транспортной компании и выход на новые рынки сбыта. Бизнес-план инвестиционного проекта ООО ТК «МОТЕКС» рассмотрен и согласован Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской и внесен в реестр инвестиционных проектов Самарской области от 20.09.2013 № 0036 (т. 1 л.д. 56). На бизнес-план инвестиционного проекта Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской выдано заключение № 0036, согласно которому в соответствии с Законами Самарской области «Об инвестициях и дарственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области», «О налоге имущество на имущество организаций на территории Самарской области», «О
возможности заключения договоров купли-продажи. Кроме того, ответчиком были также оказаны должнику услуги по проведению маркетинговых исследований на тему «Производство вольфрама металлического в мире и в России», разработан бизнес-план производства металлического вольфрама. При этом, общество КА «Развитие» утверждало, что услуги были оказаны надлежащим образом и в установленные договором сроки, акты выполненных работ подписаны сторонами, претензий у сторон не имелось. В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты о приеме результатов услуг, бизнес-план инвестиционного проекта «Производство вольфрама и сплавов на его основе» и презентация к нему, визитка советника Торгового представительства Республики Казахстан в Российской Федерации, скриншоты переписки, датируемые периодом с 2014 по 2015 год, проект контракта, подписанный ТОО «Urumqi Ertix International Trade Co., Ltd», в лице директора R. Reyimujiang, фотографии паспортов граждан КНР. Исследуя дополнительные доказательства, апелляционный суд руководствовался тем, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных
«Ураган» (12.07.2015 с запросом справок из МИФНС № 8, запросом документов и копией аттестата; 31.07.2015 в 13:20 о направлении во вложенном файле заполненного заявления ОАО «Ураган» на предоставление инвестиционного налогового кредита; 31.07.2015 в 13:30 о направлении во вложенном файле заполненного обязательства ОАО «Ураган» на период действия инвестиционного налогового кредита; 03.08.2015 15:41 о направлении проекта договора на проведение реорганизации ОАО «Ураган»; 03.08.2015 15:53 о направлении сметы на оформление инвестиционного налогового кредита ОАО «Ураган» под бизнес-план инвестиционного проекта ; 04.08.2015 3:02 с приложением справки о задолженности по заработной плате) подтверждает исполнение поручения Совета директоров, данного на заседании 08.07.2015, не доказывая наличие трудовых отношений между ОАО «Ураган» и ФИО2 Направление же руководству предприятия проекта договора консультационных услуг № 9/2015 от 27.07.2015 на проведение реорганизации ОАО «Ураган» и сметы на выполнение работ по оформлению инвестиционного налогового кредита фактически является предложением ФИО2 предприятию своих услуг, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и
показаний данного свидетеля, суд правильно пришел к выводу, что ФИО2 об обстоятельствах дела было известно только со слов самого ответчика, сам он участником правоотношений, возникших вследствие заключения между истцом и ответчиком договора об оказании услуг от 29 апреля 2017 года, не являлся. Кроме того, показания данного свидетеля не опровергают доводы истца о заключении спорного договора и его исполнении со стороны ФИО3, а только подтверждают факт того, что ФИО6 получил от истца, изготовленный ей бизнес-план инвестиционного проекта . Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг и достижения цели указанного договора, так как с помощью ФИО3 ФИО4 получил грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оговоренного договором вознаграждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору в сумме 250 000 рублей,
с выполнением поручения, приведенного в договоре, это- заключение договоров инвестиции, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа-Стоун», представление подтверждающих документов, связанных с исполнением данного поручения. Указанный договор, а также представленные в обоснование затрат в размере 5739000 рублей такие документы как: квитанции к приходным кассовым ордерам, заключение технологической аудиторской экспертизы инвестиционного проекта «Организация горно-добывающего и перерабатывающего производства на Полетаевском месторождении строительного камня» за 2007 год, программа мониторинга Полетаевского месторождения гранодиоритов за 2007 год, бизнес-план инвестиционного проекта «Организации горнодобывающего и перерабатывающего производства на Полетаевском месторождении строительного камня» за 2005 год и пр. документы, исследованные в судебном заседании, обоснованно признанны не относимыми доказательствами по настоящему делу. Таким образом, в нарушение п.п.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ ФИО1 уменьшил сумму дохода полученного от реализации доли в уставном капитале на сумму документально неподтвержденных расходов в сумме *** рублей, что влечет налоговую ответственности. Выводы суда о том, что представленные ответчиком документы в обоснование
175 000 рублей (том 2 л.д.42). ФИО1 принимал работы по разработке бизнес – плана развития базы «Верхняя Рыбинка», обсуждая детали плана с сотрудниками ООО «Профессиональные комплексные решения», дополняя заказ своими предложениями и требованиями, вел переписку по электронной почте с сотрудниками ООО «Профессиональные комплексные решения», принимал выполненные работы (том 2 л.д. 198 - 277). В ходе обыска, произведенного в служебном кабинете ФИО1 02 марта 2018 года, были обнаружены и изъяты мобильный телефон ФИО1 и Бизнес-план инвестиционного проекта «Организация работы базы отдыха «Верхняя Рыбинка» (том 4 л.д. 73-78). При осмотре телефона ФИО1 в нем обнаружена переписка с ФИО3 в период с июля 2017 года по 02 марта 2018 года, из которой видно, что ФИО3 отчитывался перед ФИО1 о произведенных затратах по содержанию и работе базы отдыха «Верхняя Рыбинка», о рекламе базы отдыха, о поступлении денежных средств от работы базы отдыха, а также запрашивал одобрение по затратам на проведение ремонта и установку
