рейтингам среди участников СРО Ассоциация управляющих компаний и собственников жилья Свердловской области ООО «УЖК Новоуральская» и его руководитель среди всех членов СРО по итогам работы за: 2014 год заняло 2 место, 2013 год заняло 1 место (http://sro-ural.com/abouLhtml). В 2011 и 2012 год генеральному директору ФИО10 за добросовестное и профессиональное управление жилищным фондом города Новоуральска от лица СРО Ассоциация управляющих компаний и собственников жилья Свердловской области были выражены Благодарности. Деятельность генерального директора ООО «УЖК Новоуральская» ФИО10 в 2014 году была отмечена депутатами Законодательногособрания Свердловской области - за большой вклад в развитие жильно-коммунального хозяйства в Новоуральском городском округе ФИО10 была награждена Почетной грамотой Законодательного собрания Свердловской области (Постановление Законодательного собрания Свердловской области от 18.11.2014 №1842-1ВС). Вышеизложенного, также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для ООО «УЖК «Новоуральская» вследствие результатов голосования ответчика на упомянутых собрания участников обществ. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов в силу ст. 110
Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - МСО Челябинской области) о возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда». В обоснование иска указал, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», так как решением Президиума Законодательного Собрания Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № был награжден благодарственным письмом Законодательного Собрания Челябинской области за добросовестный труд и высокий профессионализм. Письмом МСО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в присвоении звания «Ветеран труда» ему было отказано по причине того, что благодарность Законодательного Собрания Челябинской области не отнесена к наградам, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». С отказом не согласен. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представитель ответчика МСО Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел
к совершению преступления, в котором она лишь подозревается, является необоснованным и нарушающим ее конституционные права. Сведений о том, Л. сможет уничтожить или сфальсифицировать документы, в материалах дела не имеется. Свидетель Ж., который опасается применения финансовых мер в отношении него, в подчинении у Л. не находится. Л. работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты> более трех лет, зарекомендовала себя как дисциплинированный и аккуратный работник, пользуется уважением коллег, имеет ряд поощрений от руководства ГБУЗ и благодарность Законодательного Собрания Тверской области. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности. Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности
