документов, подтверждающих полномочия должностных лиц на осуществление действий от имени спорных контрагентов; проверены юридические адреса организаций: из полученной с сайта ФНС России информации сделаны выводы о том, что так называемыми «адресами массовой регистрации» они не является; дополнительно организации проверены на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц: из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления спорных контрагентов нет; у всех спорных контрагентов имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях, что также свидетельствовало о благонадежности этих копаний, поскольку согласно действующим правилам кредитная организация обязана проверить как правоспособность компании, так и полномочия ее руководителя, включая идентификацию его личности. Документы, подтверждающие проявление обществом должной степени внимательности и осмотрительности, были представлены налоговому органу вместе с возражениями налогоплательщика. Допрошенные инспекцией должностные лица общества, помимо подтверждения факта сотрудничества с проблемными контрагентами, пояснили и причины их выбора, такие как: невозможность сотрудничества напрямую с крупными металлообрабатывающими заводами в силу небольших объемов заказов; приемлемое качество и соблюдение сроков
и наличия правоспособности у них путем получения открытой и общедоступной информацию из ЕГРЮЛ; проверил юридические адреса (из полученной с официального сайта ФНС России информации были сделаны выводы о том, что «адресами массовой регистрации» они не являются); организации проверены на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц (из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления спорных контрагентов не было): у всех спорных контрагентов имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях, что также свидетельствовало о благонадежности этих компаний. У поставщиков ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», ООО «Энерготехприбор» были открыты расчетные счета. Центральный банк России обязывает банки досконально изучать обслуживающиеся у них компании (Методические рекомендации ЦБ РФ от 13.04.2016 № 10-МР, Письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т), в том числе проверять полномочия руководителей, идентификацию личности, оценивать, какую долю средств от выручки компании перечисляют в бюджет, требовать объяснения в отношении нетипичных сделок, запрашивать бухгалтерскую отчетность и налоговые
почтовой квитанции указана сумма 650 рублей (с учетом НДС). Кроме того, счет-фактура № 100909-2 к акту доставки товара датирован 13.12.2010, в то время как дата самого акта – 22.12.2010. Таким образом, вышеуказанный счет-фактура выставлен раньше, чем оказана услуга по доставке фильер. Из протокола допроса директора ЗАО «СКЗ» ФИО8 от 29.11.2011 следует, что ему неизвестно каким образом заключалась сделка по поставке фильер с ООО «Бизнес-Групп», а также кем осуществлялась доставка указанного товара, так как лично благонадежность этого контрагента директор не проверял, кто подписывал договор поставки не помнит. Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует, что ЗАО «СКЗ» не могло получить вышеуказанный товар от ООО «Бизнес-Групп», поскольку наличие данного товара у контрагента не подтверждается. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены. С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «СКЗ» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Бизнес-Групп», не проявило должную заботливость и осмотрительность при
не проанализированы договоры ООО «УБР-1» с другими контрагентами на предмет наличия в условиях авансирования деятельности, условия таких договоров не являются идентичными и могут разниться в зависимости от требований сторон. Налоговым органом не сравниваются условия договора в совокупности, что позволило бы оценить экономическую целесообразность сделки. Доводы о невозможности выполнения работ по договору в установленный срок какими-либо доказательствами не подтвержден. При заключении договора с ООО «УБР-1» сомнений в добросовестности данной организации не возникало, Общество убедилось в благонадежности этого контрагента, имеющего в своем штате значительное количество работников, а также исполняющего обязательства по иным контрактам. Целесообразность заключения договора с ООО «УБР-1» обусловлена близостью нахождения буровых установок данной организации к планируемым к бурению месторождениям (в г. Сургуте). Предварительный договор подряда был заключен 12.12.2016, то есть до исключения ООО «УБР-1» из состава членов саморегулируемой организации (далее – СРО). Отсутствие у организации допуска СРО само по себе не влечет недействительность договоров на выполнение работ, заключенных с этой
индивидуального предпринимателя Е. оставшейся задолженности за поставленный товар по решениям Арбитражного суда Курганской области. Невозможность в настоящее время на основании судебных решений взыскать с ООО «Облснабсбыт» и ЗАО «Сибирский Альянс» задолженность за поставленную продукцию в силу их имущественной несостоятельности не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно привел данные организации в такое состояние, доказательств этому стороной обвинения не представлено, а свидетельствует о том, что потерпевшая Е., не убедившись в достаточной степени в финансовой благонадежности этих юридических лиц, на свой риск вступила с ними в коммерческие отношения, что вполне согласуется с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными ст. 2 ГК РФ. При отсутствии в действиях Лесового состава мошенничества решение суда об оправдании его по обвинению в легализации (отмывании) денежных средств является верным. Таким образом, судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются государственный обвинитель и представитель потерпевшей. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты
