подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае обе стороны ссылались на заемные правоотношения и наличие обязательств между ними, никто из них не утверждал о безвозмездном характере переданных Киселеву А.М. денежных средств, как то дарение или благотворительность и пожертвование . В связи с чем, судом правомерно не применены положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом, учитывая факт получения Киселевым А.М. денежных средств от Карпова А.В., судом обоснованно сделан вывод о взыскании перечисленной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67
СИЗО, обучение в ПУ-101 и получение специальности, обучение в средней школе исправительного учреждения, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, участие в работах, по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера с правильными выводами, нахождение в спортивном кружке, своевременная явка на построения и массовые мероприятия, участие в подготовке и проведении концертов художественной самодеятельности исправительного учреждения, участие в проведении фестиваля Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», занятие благотворительностью и пожертвованиям в адрес детских домов, содержание в облегченных условиях отбывания наказания; неоднократное предоставление отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, за время которых нарушений не допускал, уживчивость в коллективе осужденных; поддержание товарищеских отношений только с положительно характеризующимися осужденными; отсутствие на профилактическом учете; прохождение курса лекций в школе осужденных по подготовке к освобождению. Вопреки доводам жалоб, суд при принятии решения учел, что за весь период отбывания наказания Марчуков А.С. получил 28 поощрений за хорошее поведение
меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. На данное постановление потерпевший М.А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований М.А.И. указывает, что Мехоношин никаким образом не возместил причиненный ему ущерб. В судебном заседании у мирового судьи он возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мехоношина. Против прекращения уголовного дела возражал и государственный обвинитель. Полагает, что действия подсудимого в виде благотворительности и пожертвований не являются заглаживанием вины перед ним. Оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Мехоношина Е.П. от уголовной ответственности не имеется. Также указывает, что свидетель Б.Д.Р. и подсудимый Мехоношин Е.П. дали показания, искажающие действительность о том, что он преследовал Б.Д.Р. В своем возражении адвокат Сорокина Е.А., действующая в интересах Мехоношина Е.П., указывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Так, в судебном заседании подсудимый вину признал полностью,
