председатель подкомитета Комитета Михаил Михайлович Верховного Совета Российской Федерации по социальному развитию села, аграрным вопросам и продовольствию, народный депутат Российской Федерации Константинов - член Совета Республики, член Комитета Илья Владиславович Верховного Совета Российской Федерации по свободе совести, вероисповеданиям, милосердию и благотворительности, народный депутат Российской Федерации Исаков - член Комитета Верховного Совета Владимир Борисович Российской Федерации по промышленности и энергетике, народный депутат Российской Федерации От банков: Геращенко - председатель Центрального банка Виктор Владимирович Российской Федерации Дубенецкий - председатель Акционерного инвестиционного Яков Николаевич коммерческого промышленно - строительного банка "Промстройбанк" Егоров - президент Ассоциации российских банков Сергей Ефимович Якунин - президент Межотраслевого акционерного Виктор Константинович коммерческого банка развития оптовой торговли "Токобанк" От предпринимателей : Вольдемарова - генеральный директор Центра Елена Владимировна международных деловых проектов "Интербизнеспроект", сопредседатель Московской конфедерации промышленников и предпринимателей Затулин - президент Межрегионального биржевого Константин Федорович и торгового союза Масарский - президент Международной ассоциации Марк Вениаминович предпринимателей Рубцов - генеральный директор
либо с благотворительной целью. Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорные денежные суммы переданы ему в дар либо в целях благотворительности. Поскольку ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют и перечисленная без правовых оснований Предпринимателю ФИО2 спорная денежная сумма является, ничем иным, как его неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 июня 2022 года Дело № А56-80497/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.12.2019), от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» ФИО3 (доверенность от 19.08.2021), рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-80497/2018/пересм, у с т а н о в и л: Акционерное общество (далее – АО) «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО
во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество указывает, что Предпринимателем не доказано, что Общество знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Также Предпринимателем не доказан факт оказания услуг. ИП ФИО2 и ООО «Б2Б Информ» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лицо. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,
Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Ссылка департамента земельных отношений на обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела № А50-10408/2010 по иску департамента к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.09.2007 № 138-07С, также правомерно не принята судами во внимание, так как обстоятельства, на которые ссылается департамент, не устанавливались и не исследовались в рамках указанного дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах
установил суд апелляционной инстанции спорные правоотношения сторон регулируются нормами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела видно, что письмом от 24.01.2014 №2 третье лицо обратилось к Компании с просьбой оказать спонсорскую помощь в виде оплаты счетов Предпринимателя - поставщика товара (коробки конфет): счет от 23.01.2014 № 26 на сумму 325 040 руб. и счет от 24.01.2014 № 27 на сумму 27 278 руб. Истец выставленные счета оплатил в полном объеме, факт оплаты счетов сторонами не оспаривается. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и
и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику переданы денежные средства в размере 70000 рублей 18.11.2012 и денежные средства в размере 20000 рублей 22.11.2012, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО1 18.11.2012 передала ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей, 22.11.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей. Денежные средства переданы истцом ответчику под условием выполнения работ по договору подряда (ремонту теплотрассы), однако договор подряда между сторонами заключен не был, работы не выполнены. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 90000 рублей следует расценивать как
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом указанной нормы права, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что перечисление Индивидуальным предпринимателем ФИО6 23.12.2019 спорных денежных средств в сумме 147 070 руб. в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» за обучение ФИО7 не было обусловлено никакими обязательствами, так как истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления указанных денежных средств, поскольку стороной договора об оказании образовательных услуг он не является. Материалы дела свидетельствуют о том, что действия Индивидуального предпринимателя ФИО6 ответчица не
