Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ» ФИО1 (генеральный директор, протокол общего собрания от 31.01.2015) и ФИО2 (доверенность от 03.04.2014), индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу №А56-36184/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ», место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 13, корпус 2, помещение 13-Н, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 52, ангар 16/6, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 353 820 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Местное отделение Санкт-Петербургской общественной организации ветеранов (инвалидов, пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов «Фрунзенское» МО 72 (далее – третье лицо, Общественная организация).

Решением суда от 09.12.2014 (судья Колосова Ж.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2015 решение суда от 09.12.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы поясняет по делу, что: «ответчик поставил аналогичный товар третьему лицу, третье лицо сообщило ответчику, что товар будет оплачен за счет истца, истец оплатил счета ответчика, товар истец не получил, денежные средства истцу не возвращены, на празднование мероприятия истца никто не пригласил, рекламу истец разместить не мог, налоговые льготы получить не может. В мае 2014 года истец узнал об этом сговоре между ответчиком и третьим лицом». Компания также ссылается на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившихся в принятии апелляционной жалобы ответчика к производству при оплате последним государственной пошлины не в полном объеме (2 000 руб. вместо 3 000 руб.). Истец считает, что при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения в порядке статей 261 и 263 АПК РФ.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя – доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприниматель направил Компании счет от 23.01.2014 № 26 на сумму 326 040 руб. за конфеты Ассорти «Волшебница» и счет от 24.01.2014 № 27 на сумму 27 780 руб. за конфеты Ассорти «Киев-конти».

Платежным поручением от 11.02.2014 № 50 Компания оплатила счета на общую сумму 353 820 руб., указав в назначении платежа «Оплата по сч. 27 от 24.01.14 и сч. 26 от 23.01.2014 за тмц».

В связи с отсутствием поставки товара Компания направила Предпринимателю претензии от 21.04.2014 №007 и от 19.05.2014 № 019 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по счетам от 23.01.2014 № 26 и от 24.01.2014 № 27.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция решение суда отменила. В удовлетворении исковых требований отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции спорные правоотношения сторон регулируются нормами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что письмом от 24.01.2014 №2 третье лицо обратилось к Компании с просьбой оказать спонсорскую помощь в виде оплаты счетов Предпринимателя - поставщика товара (коробки конфет): счет от 23.01.2014 № 26 на сумму 325 040 руб. и счет от 24.01.2014 № 27 на сумму 27 278 руб.

Истец выставленные счета оплатил в полном объеме, факт оплаты счетов сторонами не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела доказательства приобретения товара (конфет) на спорную сумму и поставки этого товара с целью благотворительности:

- накладные о передаче товара ответчиком третьему лицу: от 23.01.2014 № 26 конфеты «Волшебница» на сумму 326 040 руб., от 24.01.2014 № 27 конфеты «Киев-конти» на сумму 27 780 руб.;

- письмо от 28.01.2014 № 3 третьего лица в адрес Компании с выражением признательности Компании за участие в празднике, посвященном 70-летию полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады, который состоялся 27.01.2014 в БКЗ «Октябрьский», с приложением Акта от 27.01.2014 № б/н подтверждающего вручение 4 100 коробок конфет ветеранам Великой Отечественной войны и жителям блокадного Ленинграда в БКЗ «Октябрьский» 27.01.2014.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика. Не представлены также доказательства возникновения обязательств у ответчика по поставке товара истцу.

Таким образом судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о намерении истца поставить товар третьему лицу с целью благотворительности.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод Компании о нарушении судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившихся в принятии апелляционной жалобы ответчика к производству при оплате последним государственной пошлины не в полном объеме (2 000 руб. вместо 3 000 руб.) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу №А56-36184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.А. Кустов

Е.А. Михайловская