Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 04.09.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 11.12.2008) по делу № А81-1951/2008 по иску открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, проживающему в г. Лабытнанги, с участием третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Урал» г. Лабытнанги, о взыскании 1 482 445, 20 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Челябинский электрометалургический комбинат» (ОАО «ЧЭМК», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Предприниматель) о взыскании 1 482 445, 20 руб., из которых 1 136 870, 20 руб. составляют неосновательное обогащение и 345 575 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечено третье лицо –ООО «Урал».

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, и заявил о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец заведомо знал, что перечисляет денежные средства ответчику при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2008 (судья С.В. Соколов) исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены полностью, в части взыскания процентов - частично на сумму 2 321, 11 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Д.Г. Рожков, Д.В. Ильницкая, Е.В. Гладышева) решение изменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе Предприниматель ФИО2 предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить полностью, и принять новый судебный акт об отказе в иске. Между тем, из содержания кассационной жалобы усматривается несогласие заявителя с решениями арбитражного суда в части взыскания с него суммы 175 681 руб. и с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, доводов о несогласии ответчика со взысканием с него суммы 961 189 руб. кассационная жалоба не содержит.

Заявитель считает, что арбитражными судами обеих инстанций не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность истца требовать возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1712 от 15.11.2005 в сумме 175 681, 20 руб.

Полагает, что апелляционным судом неправильно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании письма № 47/06-1984 от 08.08.2005, и неверно истолкован пункт 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правильны и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору № 14 8/12-04 от 20.10.2004, заключенному между ОАО «Конгор –Хром» (заказчик) и ООО «Урал» (подрядчик), заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту помещений и поставке необходимых для проведения этих работ строительных материалов.

По предъявленным ООО «Урал» счетам-фактурам № 11 от 28.06.2005 и № 000003 от 17.03.2005 ОАО «Конгор –Хром» платежными поручениями № 632 от 16.05.2005 и № 1712 от 15.11.2005 перечислило денежные средства в размере 961 189 руб. и 175 681, 20 руб. (всего 1 136 870 руб.) на расчетный счет «ИП ФИО2».

Письмом № 47/06-1984 от 08.08.2005 ОАО «Конгор –Хром» обратилось к предпринимателю ФИО2 с просьбой произвести зачет суммы 961 189 руб., ошибочно перечисленной по платежному поручению № 632 от 16.05.2005 в счет оплаты за строительные материалы ООО «Урал». Данное письмо не было принято сторонами к исполнению.

09.01.2008 ОАО «Конгор –Хром» прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2087447000551 и выдано свидетельство серии 74 № 004558115. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО «ЧЭМК» с 09.01.2008 перешли права и обязанности ОАО «Конгор –Хром».

07.04.2008 ОАО «ЧЭМК» направлена Предпринимателю претензия за исх. № 13-57-И с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невозвращение ответчиком денежных средств в размере 1 136 870, 20 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, то на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды правомерно пришли к выводу том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не может быть принят во внимание по тем основаниям, что указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорные денежные суммы переданы ему в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют и перечисленная без правовых оснований Предпринимателю ФИО2 спорная денежная сумма является, ничем иным, как его неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю ФИО2, являющемуся одновременно и генеральным директором ООО «Урал», было известно об обязательствах ОАО «Конгор –Хром» перед ООО «Урал», об ошибочности зачисления денежных средств на банковский счет Предпринимателя и о неосновательности их получения в указыванный истцом период - с 16.05.2005 и 15.11.2005.

Таким образом, размер процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения, правильно определен апелляционным судом с 18.05.2005 по 07.05.2008 (по платежному поручению № 632) в сумме 299 971 руб. и по платежному поручению № 1712- с 17.11.2005 по 07.05.2008 в сумме 45 604 руб.

Таким образом, выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права своего подтверждения не нашли, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными принятые по делу и обжалуемые ответчиком решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу А81-1951/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

С. ФИО3

А.В. Триль