отдела, доверенность от 12.01.2012, от ответчика – представитель не явился, установил: Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» о расторжении договора на размещение малых архитектурных форм от 15.04.2009 г. № 18, заключенного между МУ «УНС г.Липецка» и ООО «АпексГрупп», об обязании ООО «Апекс Групп» убрать малые архитектурные формы (уличные скамейки) с территории, находящейся в оперативном управлении МУ «УГС г.Липецка», произвести благоустройство после демонтажа малых архитектурных форм. В судебное заседание не явился ответчик. Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная ответчику по известному суду адресу, возвращена с отметкой органа связи «Возвращается за истечением срока хранения». Информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального
инстанции. В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, представленным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, 10.01.2018 и 15.01.2018 уполномоченным сотрудником ГАТИ в присутствии понятых произведен осмотр тротуаров по адресам: <...>, лит. А, 5-я Советская ул., д. 24/13, лит. А, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, 2-я Советская ул., д. 9/2а, лит. А, в ходе которого установлено, что нарушенное благоустройство после демонтажа рекламных конструкций восстановлено не в существующем дорожном покрытии (асфальтобетонной крошки «холодным асфальтом»), и не в уровень с существующим тротуарным покрытием. В местах восстановления видны просадки и выкрашивания тротуарного покрытия. Результаты осмотра оформлены протоколами от 10.01.2018 и от 15.01.2018 и приложенными к ним материалами фотофиксации и схемами проведения осмотра. По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона
они не являются субъектом. Участвующий при составлении протокола об административном правонарушении защитник организации воспользовался правом дачи объяснений, не согласился с вмененным правонарушением и пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, конструкция была демонтирована в декабре 2016 году. Довод общества противоречит материалам дела, а именно в адрес организации Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием Городской Центр размещения рекламы было направлено уведомление № 27280 от 27.12.2107 о необходимости в срок не позднее 22.01.2018 восстановить нарушенное благоустройство после демонтажа рекламной конструкции 7271. Действительно согласно договору № 098с от 26.12.2004 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге с приложением (адресная программа, схема размещения рекламной конструкции) СПб ГУП "ГЦРР" организации предоставлены права на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге по вышеуказанному адресу сроком до 29.02.2016 (п. 7.2 договора), по данному договору организация по завершении работ по установке или демонтажу рекламной конструкции 7271 обязана оставить поверхность прилегающих к рекламной конструкции
благоустройства не предусмотрено. Выполнение данных работ без ордера прямо запрещено п.2 ст.209 Правил благоустройства. Таким образом, в силу действия на территории <адрес> благоустройства, демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций в течение 5 рабочих дней невозможен, поскольку ордер на производство земляных работ, связанных с демонтажом отдельно стоящих рекламных конструкций выдается в более поздние сроки. ЗАО «Компания СТА» обеспечило за свой счет фактический демонтаж рекламной конструкции, упомянутой в материалах исполнительного производства №- ИП. В настоящее время благоустройство после демонтажа рекламной конструкции восстановлено. ЗАО «Компания СТА», как указывалось выше, изначально было лишено возможности демонтировать рекламную конструкцию в течение 5 рабочих дней в силу двух причин: 1)непредвиденной занятости подрядчиков, выполняющих работы по демонтажу рекламных конструкций; 2) противоречия в установленных нормативно-правовыми актами сроках добровольного выполнения требований о демонтаже рекламной конструкции в рамках исполнительного производства (5 рабочих дней) и сроках оформления ордера на производство земляных работ, связанных с демонтажем рекламной конструкции (7 рабочих дней). В настоящее
находилась до начала строительных работ по обустройству отдельной входной группы, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, восстановить благоустройство земельного участка, в добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 не исполнили, в связи с чем во исполнение указанного решения суда, 12.07.2016 между ОАО «Управляющая компания №2» и ОАО «Жилищный трест №2» заключен договор подряда № ПО-463, по условиям которого последнее обязалось произвести работы по восстановлению отмостки и благоустройству после демонтажа крыльца в жилом доме № 35 по ул. Интернациональная, стоимость произведенных работ составила 95 076,14 рублей, в солидарном порядке взысканных с ФИО1 и ФИО2 В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
