«Гарант Кредит», с участием третьего лица: Богдановой Ольги Викторовны, о взыскании 91 325 руб., в отсутствие представителей сторон, установил: потребительское общество «Коренное» обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» о взыскании 147 126 386 рублей долга. Требование основано на нормах статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обществом предусмотренной уставом общества, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года иск принят к производству и возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года произведена замена ответчика с Потребительского общества «Гарант Кредит» на Потребительское общество «Русь Державная» и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд
в Арбитражный суд Кировской области, мотивируя это тем, что адресом государственной регистрации общества является Кировская область, Уржумский район, д. Богданово. В подтверждение указанного ответчиком представлены свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия № 43 № 001435275, Устав общества и изменения в него от 24.05.06 г. Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность установленная ст.ст. 35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п. 7.1 договора б/н от 11.12.06 г. все возникающие споры между сторонами в связи с исполнением, изменением или расторжением договора рассматриваются в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Учитывая, что соглашением сторон определена договорная подсудность разрешения, возникающих при исполнении договора споров, оснований к передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области не имеется.
привлечении Корчик Ирины Сергеевны к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на заявленных требованиях в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Богданова Александра Григорьевича. Договор цессии считает заключенным только в отношении уступаемой суммы требования, указав на невозможность замены стороны по генеральному договору. Ответчик возражал против иска, третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало. В заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности составления оспариваемого соглашения. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 82 АПК РФ и отклонено, поскольку суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с нарушением подсудности рассмотрено и отклонено, поскольку предметом спора является вопрос подсудности споров и его разрешение осуществляется с учетом подсудности, установленной генеральным соглашением. Рассмотрев материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения
1-3. Исковые требования мотивированы тем, что определением Иркутского районного суда от 31 марта 2004 года утверждено мировое соглашение, заключенное между гражданином Богдановым Юрием Анатольевичем и ООО «Дорстройсервис», на основании которого ООО «Дорстройсервис» передало гражданину Богданову Ю.А. в собственность в счет погашения долга по договору займа от 17 марта 2002 года движимое и недвижимое имущество, перечисленное в исковом заявлении; тем, что постановлением Президиума Иркутского областного суда от 21 февраля 2004 года определение Иркутского районного суда от 31 марта 2004 года об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд; тем, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2005 года, которому гражданское дело передано Иркутским районным судом по подсудности , производство по делу прекращено с осуществлением поворота исполнения определения Иркутского районного суда от 31 марта 2004 года, в силу чего ООО «Дорстройсервис» подлежит возврату все имущество, которое было получено с него по условиям
по доверенности Базалук Р.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство представителя ответчика Тагирбекова К.Р. и также просил направить дело по подсудности в районный суд г.Москвы в соответствии с территориальной подсудностью, по месту проживания ответчиков. Представитель истца по доверенности Богданов В.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как полагал, что его удовлетворение противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ о договорной подсудности определенной сторонами при заключении соглашения. Просил в его удовлетворении отказать. Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года гражданское дело по иску Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» к Тагирбекову К.Р., Тагирбековой К.К. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, направлено для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы. В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» по доверенности Богданов В.С. просит определение Советского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года отменить, дело вернуть
зачесть сумму страховой премии в счет погашения задолженности по кредиту; признать недействительным пункт договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета; зачесть сумму взысканных комиссий в счет погашения основного долга; зачесть денежные суммы, уплаченные в нарушение очередности платежей в счет оплаты основного долга; признать недействительным п. 3.5 Условий: зачет требований, вытекающих из кредитного договора, по инициативе клиента не допускается. В обоснование встречных исковых требований Богданова Г.П. указала, что обязательным условием при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось установление подсудности для рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в Ленинском районном суде г. Перми, мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми. При заключении кредитных договоров с заемщиком – физическим лицом она (Богданова Г.П.) фактически была лишена возможности влиять на содержание договора. В данном случае, включение Банком в кредитные договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности
года в размере 116 547 руб. 90 коп. Взыскан с АО «Автоассистанс» в пользу Богданова А.С. штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 273 руб. 95 коп. Взыскана с АО «Автоассистанс» в пользу бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Богданова А.С. отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Автоассистанс» Семенкова М.А. просила решение суда отменить, дело по подсудности передать в Черемушкинский районный суд г. Москвы, указав, что по условиям соглашения стороны определили подсудность иска по месту нахождения ответчика. Суд не учел, что предметом соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты. Полагала, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7
что 15.01.2007 г. между ОАО « и Богдановым О.А. заключено соглашение о кредитовании № в офертно- акцептной форме на получение кредитной карты по заявлению Богданова О.А. от 10.01.2007 г. В связи с невыполнением ответчиком условий Соглашения о кредитовании, ОАО просит суд взыскать с Богданова О.А. задолженность в сумме При этом истец, подавая иск к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска, настаивал на рассмотрении данного дела именно по месту проживания ответчика Богданова О.А., а не по месту нахождения Банка, как это предусмотрено Общими условиями выдачи кредита, ссылаясь на практику Мещанского районного суда г. Москвы. Принимая данный иск к производству, мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, руководствовался общими правилами подсудности , установленными ст. 28 ГПК РФ, а именно принял иск по месту проживания ответчика. Несмотря на то, что истец настаивает на рассмотрении гражданского дела
