суд учитывает, что первоначальное обращение в Верховный Суд Российской Федерации было возвращено заявителю письмом от 06.03.2017, в котором было указано, что в случае пропуска установленного процессуального срока к материалам кассационной жалобы должно быть приложено ходатайство о восстановлении срока. 28.03.2017 заявитель обратился повторно с указанной кассационной жалобой, о восстановлении срока не ходатайствовал, в связи с чем, письмом от 31.03.2017 кассационная жалоба была вновь возвращена заявителю. Третий раз заявитель направил жалобу лишь 17.05.2017, т.е. спустя более полутора месяцев , в отсутствие к тому уважительных причин. Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил. Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется. Фактически имела место небрежность заявителя, что не является уважительной причиной пропуска срока при
исполнении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно принимать меры, направленные на установление возможности исполнить требования исполнительного документа в рамках Закона № 229-ФЗ. Однако из представленных материалов исполнительного производства № 15637/16/65019-ИП следует, что запрос в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области) в целях установления наличия/отсутствия счетов должника был направлен судебным приставом исполнителем ФИО1 только 15 ноября 2016 года, то есть по истечении почти более полутора месяца с момента возбуждения исполнительного производства (18.09.2016). Согласно полученному ответу (письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 24.11.2016 № 08-08/05708дсп) МБУ «УГДХ» имеет лицевой счет <***> и один расчетный счет <***>, открытый в Отделении Южно-Сахалинск. В свою очередь, при наличии такой информации судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на данном расчетном счете и не истребована информация об остатках на счете. Таким образом, суд соглашается с
исполнении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно принимать меры, направленные на установление возможности исполнить требования исполнительного документа в рамках Закона № 229-ФЗ. Однако из представленных материалов исполнительного производства № 15638/16/65019-ИП следует, что запрос в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области) в целях установления наличия/отсутствия счетов должника был направлен судебным приставом исполнителем ФИО1 только 15 ноября 2016 года, то есть по истечении почти более полутора месяца с момента возбуждения исполнительного производства (18.09.2016). Согласно полученному ответу (письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 24.11.2016 № 08-08/05708дсп) МБУ «УГДХ» имеет лицевой счет <***> и один расчетный счет <***>, открытый в Отделении Южно-Сахалинск. В свою очередь, при наличии такой информации судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на данном расчетном счете и не истребована информация об остатках на счете. Таким образом, суд соглашается с
дела 25.09.2018г. на 10 час. 30мин., следует, что истец просит отложить рассмотрение дела, по причине нахождения его в ином судебном процессе, а также с необходимостью представления дополнительного времени для проведения сверки расчетов, то есть, совершенно по иным доводам, не связанными с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Данное ходатайство документально не подтверждено, в том числе, не представлены доказательства принятия каких-либо мер по проведению сверки расчетов между сторонами, учитывая, при этом, достаточность времени – более полутора месяца , для проведения сторонами сверки расчетов, учитывая, что определение о назначении судебного разбирательства датировано 07.08.2018г., а судебно е заседание назначено на 25.09.2018г. на 10 час. 30 мин. В соответствии с п. п. 3.1.1., З.1.2., 3.1.3 договора, истец обязан был выполнять следующие работы: -осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме ЖСК «Передовой» в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников многоквартирного дома ЖСК .... -казывать услуги по содержанию
акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для продления срока реализации имущества должника. Свою позицию мотивирует тем, что отсутствие у финансового управляющего сведений из ЗАГСа связано с ненадлежащим исполнением возложенных не него обязанностей. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение финансового управляющего, выразившееся в невыплате должнику из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд. По мнению должника, продление срока процедуры банкротства если и возможно, то не более полутора месяца до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об исключении из конкурсной массы имущества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Корпорация в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения. Должник и его финансовый управляющий заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
С.А., в чьем присутствии был разъяснен порядок и срок обжалования постановления суда от 29 декабря 2020 года - в течение 10 суток со дня его вынесения. 31 декабря 2020 года копия постановления была направлена ФИО2 по указанному им адресу места жительства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, указывая о направлении ему копии апелляционной жалобы 31 декабря 2020 года, ссылался на материалы дела (л.д.44). При таких обстоятельствах, суд, учитывая подачу апелляционной жалобы на постановление спустя более полутора месяца со дня его вынесения, в отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. То обстоятельство, что суд в постановлении указал о подаче апелляционной жалобы 19 февраля 2021 года, а не 15 февраля 2021, что подтверждено штемпелем на конверте, является явной технической опиской, что не повлияло на законность и обоснованность судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П
