14.00 истец находился на работе, и это ответчик не оспаривает. Таким образом, с учетом времени перерыва на обед /с 12.00 до 13.00/ отсутствие истца на рабочем месте составило менее 4 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листом временной нетрудоспособности, к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, уйдя на больничный в день увольнения , суд считает необоснованными. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошел в поликлинику, так как у него болела спина, откуда позвонил работодателю с тем, чтобы сообщить об уходе на больничный, после чего узнал о том, что его увольняют. Об издании приказа об увольнении узнал из полученного от работодателя уведомления ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы представителя ответчика о том, что ранее истец имел нарушения трудовой дисциплины, ничем не подтверждены. Суду не представлено докладных, актов о нарушении трудовой
подтверждается листком нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени. Таким образом, в день увольнения ** ** **. ФИО1 не работала. Больничный лист для оплаты работник сдала в отдел кадром ** ** **., что подтверждается служебной запиской инспектора отдела кадров. Расчет с работником был произведен ** ** **., о чем свидетельствует мемориальный ордер №... от ** ** **. Учитывая, что С.С. в день увольнения ** ** **. не работала в силу того, что находилась на больничном, в день увольнения работодатель не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с работником, а именно, произвести с ней расчет. При первом же обращении работника к работодателю был произведен с ней расчет на следующий день, как того требует ст.140 Трудового кодекса РФ. Таким образом, со стороны ППО «СЛДК» нарушений требований ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ не имелось. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Из п. 3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 с работодателем, следует, что выплата заработной платы сотруднику производится банковским переводом на зарплатный счет сотрудника в банке, наличными денежные средства выдаются в кассе лишь до оформления документов и выдачи банковской карты. Из дела усматривается и защитником общества не оспаривалось, что зарплата перечислялась в банк на счет работника ФИО6, в связи с чем нахождение его на больничном в день увольнения и в связи с этим невыдача зарплаты не могут служить основанием для признания отсутствия нарушений со стороны администрации, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность перечисления причитающихся денежных сумм уволенному работнику на его счет в банке, не представлено, не названы они и в жалобе. При издании приказа об увольнении работодатель должен был предпринять все возможные меры для соблюдения требований ст. 140 ТК РФ. Банковский счет работника работодателю был известен, следовательно, денежные суммы, причитающиеся при увольнении, могли
