Болонская система образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кутафина». М.И.С. настаивала на том, что заключенный с ней Договор по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим на осуществление ею трудовой функции у СК РФ в соответствии с заявленным предметом Договора. В п.1 Договора указана квалификационная степень целевого профессионального образования М.И.С., но не конкретная квалификация, как того требует указанные закон, типовая форма и данные из диплома о ее квалификации «Судебный эксперт». Наименование уровня целевого профессионального образования М.И.С. (или квалификационная степень в терминах Болонской системы образования ) - «специалист», профиль (специализация, направленность) целевого профессионального образования истца - «Инженерно-технические экспертизы», специальность – «Судебная экспертиза», квалификация - «Судебный эксперт». В дипломе М.И.С., выданном МГТУ им. Баумана, об образовании и квалификации указано, что она освоила программу специалитета - специальность 40.05.03 Судебная экспертиза; Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена конкретная квалификация – судебный эксперт. Квалификация - кем является истец в профессиональном плане - «уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы», характеризующие ее подготовленность

с определением судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой настаивал на наличие у него высшего юридического образования. В обоснование доводов обращает внимание, что высшее образование было получено им до введения Приказа Министерства образования и науки РФ от 12.09.2013 № 1061, где уже был сформирован и утвержден перечень специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации, а также до присоединения к « Болонской системе от 19.06.1999». Полагает, что имеющийся у него диплом тождественен высшему юридическому образованию . В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Оставляя частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального