(Истец) вправе применить штрафные санкции, предусмотренные разделом 13 договора. В соответствии с п.п. 10.1. и 10.2. договора истцом в отношении кофе - бара ответчика, расположенного по адресу: <...>, истцом 30.11.2022 года была проведена внеплановая проверка. По результатам проверки от 30.11.2022 - 06.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: 1. Обеспечить предложение гостям дополнительной продукции к напитку согласно Стандарту сервиса; 2. Обеспечить предложение гостям участия в бонусной программе и надлежащим образом зачислять бонусные баллы согласно Стандарту сервиса, Стандарту программы лояльности; 3. Обеспечить сообщение гостям времени приготовления напитка согласно Стандарту сервиса; 4. Обеспечить надлежащую презентацию напитка согласно Стандарту сервиса; 5. Обеспечить надлежащее оформление кофе-бара в соответствии со Стандартом по оформлению кофе-бара, заменить вывеску «SINGLE COFFEE» на вывеску с логотипом сети «COFFEE LIКЕ»; 6. Обеспечить наличие в кофе-баре надлежаще оформленных макетов меню, выданных дизайн-студией Истца; 7. Обеспечить наличие в кофе-баре актуального ассортимента напитков, соответствующего требованиям стандарта по ассортименту; 8. Обеспечить
расходов на представителя взыскана частично в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции взыскал задолженность без учета проведенного сторонами зачета, который подтверждается актами сверки. ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» также указал, что ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» неправомерно исключил из расчета задолженности бонусные баллы в размере 736 709 руб., которые были начислены истцом ответчику в связи с длительным сотрудничеством. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (поставщик) и ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 70 от 19.11.2019,
посредством личного кабинета, настраивая акции и рассылки. Гости размещают информацию о вашей акции у себя на странице в соцсетях и получают дополнительные бонусы от заказов своих друзей», «Система отчетов делает систему лояльности прозрачной и эффективной. Поведение гостей и доходы представлены в наглядных и информативных таблицах, цифрах и графиках». Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «АЙКО» является разработчиком мобильной платежной системы «PLATIUS», которая позволяет осуществлять платежи в предприятиях общественного питания через мобильные устройства и накапливать бонусные баллы . Программа для ЭВМ «Комплексный программный продукт для ЭВМ, используемый в рамках сервиса iiko.net для реализации «Системы лояльности покупателя в ресторанных и розничных сетях с использованием web-серверов, устройств мобильной связи и терминалов в точке продаж» (краткое наименование: Система iiko.net) на основании договора б/н от 23.12.2014 отчуждена обществу «Платиус». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения обозначений «PLATIUS», «ПЛАТИУС» с товарными знаками истца. Суд апелляционной инстанции, в
оказывает услуги, однородные услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки ответчика, используя для индивидуализации таких услуг словесное обозначение «Польза», выполненное в оригинальной манере, позволяющей потребителям идентифицировать его на рынке услуг. В подтверждение изложенного общество «ЦБО» ссылается на наличие у него программы лояльности «Польза», запущенной в 2012 году, суть которой состоит в том, что пользователи (потребители) данной программы, имея соответствующую карту «Польза», совершают покупки у партнеров программы на территории Российской Федерации, накапливают бонусные баллы и получают скидки при приобретении товаров у партнеров программы. В рамках этой программы истец рекламирует различными способами и продвигает на территории Российской Федерации товары и услуги третьих лиц, являющихся его партнерами. Кроме того, истец является администратором доменного имени kartapolza.ru, соответствующий интернет-сайт используется истцом для продвижения программы лояльности «Польза». С целью регистрации обозначений, используемых обществом «ЦБО», оно подало в Роспатент заявки № 2014707212 на регистрацию словесного товарного знака «ПОЛЬЗА», № 2012734857 на регистрацию словесного товарного
ИП ФИО8), осуществляющего деятельность кондиторий «Ромбаба на Пушкина» и «Ромбаба на Октябрьской». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстной заинтересованности осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в базе данных информационной системы бонусной программы «Bellini bonus», повлекший модификацию компьютерной информации путем установления величины баланса бонусного счета № партнера данной бонусной программы ООО «ГУРМАН». ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 15 минут до 21 часа 06 минут, у ФИО1, осведомленного, что бонусные баллы , неправомерно начисленные им на указанный бонусный счет в результате модификации компьютерной информации, можно использовать для создания видимости оплаты при приобретении блюд и напитков в организациях общественного питания, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего партнерам бонусной программы лояльности «Bellini bonus». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя неправомерно начисленные им бонусные баллы на бонусный счет № бонусной программы «Bellini bonus», совершил хищение чужого имущества путем обмана при приобретении продукции в кафе - баре
года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.И., судебная коллегия установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В обоснование иска указал, что является абонентом ответчика и участником программы «МТС-Бонус», которая предусматривает накопительную систему баллов для получения сертификата. С 2010 года он копит бонусные баллы на своем номере, однако в декабре 2012 года он узнал, что 3000 баллов «сгорели». Поскольку он не предупреждался об аннулировании неиспользованных в течение года бонусных баллов, считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Представитель ответчика представил отзыв о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 и просит его отменить. В представленной апелляционной жалобе
