состав внереализационных расходов сумм бонусов (премий), выплаченных взаимозависимым организациям ООО «Сарапульская кондитерская фабрика», ООО «Ижевский хлебозавод № 3»; неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО «Капитал-недвижимость», ИП ФИО1 Рассматривая спор по эпизоду доначисления НДС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальных хозяйственных операций по приобретению зерна у ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль и ООО «Продснаб» и намеренно включены в налоговую отчетность с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств по НДС. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что зерно фактически закупалось у хозяйств-производителей, а поставщиками товара в адрес заявителя являлись физические лица, не имеющие отношения к контрагентам , заявленным в первичной
за указанные налоговые периоды. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном ненормативном правовом акте, о том, что обществом, применявшим метод начисления, в нарушение пункта 1, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации учтены расходы в виде бонусов дилерам и автотранспортным предприятиям по дате перечисления денежных средств с расчетного счета в адрес контрагента . При этом суды подтвердили, что при определении реального размера налоговых обязательств общества инспекцией верно рассчитана налоговая база по налогу на прибыль организаций. Доводы заявителя о неучете инспекцией при вынесении оспариваемого решения показателей представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012?2013 годы, свидетельствующих о наличии налоговых переплат, правомерно отклонены судами. Чем именно может быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налога, разъяснено в постановлении
необоснованном отказе в заключении с ЗАО «БИОТЭК» договора на поставку фармацевтического препарата, признаны нарушающими требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На очередную заявку корпорации от 13.01.2014 компания «Тева» предложила иные условия поставки лекарственного средства: в потребительской (конечной) упаковке, по цене 27 500 руб. за упаковку, без дополнительных скидок и бонусов, с условием о предварительной оплате 100%, о применении права государства Израиль и с арбитражной оговоркой о разрешении споров международным арбитражным учреждением. При этом проекты договоров компания «Тева» обязалась представить всем контрагентам , обратившимся за поставкой лекарства после объявления Минздравом России требований к поставке. Корпорация, указывая, что компания «Тева» нарушила обязательства по исполнению рамочного соглашения и причинила существенные убытки, обусловленные тем, что после реализации препарата корпорация получала от ответчика бонусы в размере 16,5% от общей суммы счетов, выставленных компанией «Тева» истцу за поставленный препарат, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
со всей стоимости реализации позволило ему иметь денежные средства для перечисления бонусов в адрес проверяемого налогоплательщика. Суд находит, что данный вывод ИФНС основан на доказательствах, полученных в ходе проверки. Суд учитывает, что закон не содержит запрета на многостадийность последовательных сделок в отношении одного и того же товара, в том числе и на участие в них как юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, таки юридических лиц, являющихся таковыми, а также не содержит запрета на выплату бонусов контрагентам . Подписание договора от 01.02.2008г. и дополнительных соглашений об оплате бонусов проверено путем допроса свидетеля ФИО11, работавшего в период их оформления руководителем Общества, который пояснил, что эти документы подписаны им в период его работы в Обществе, свои показания в период проверки о том, что эти документы им не подписывались, свидетелем не подтверждены. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд учитывает, что Обществу (по содержанию документов, о которых указано в решении
им в период его работы в Обществе, свои показания в период проверки о том, что эти документы им не подписывались, свидетелем не подтверждены и им указано на их ошибочность. Суд учитывает, что закон не содержит запрета на многостадийность последовательных сделок в отношении одного и того же товара, в том числе и на участие в них как юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, таки юридических лиц, являющихся таковыми, а также не содержит запрета на выплату бонусов контрагентам . В силу правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, нарушения контрагента налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов,
выполненные работы (услуги) (форма №ЭСМ-7), представленные для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Довод налогоплательщика о том, что приобретенные материалы оприходованы обществом в бухгалтерском учете и списаны на выполнение ремонтно-строительных работ, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные ООО Восьмой континент» документы внутреннего учета и оприходования товаров и их дальнейшей реализации, нахождения на остатках не свидетельствуют о поставке товарно - материальных ценностей именно ООО « Бонус Плюс», и, следовательно, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом . Довод налогоплательщика о том, что счета – фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от
