Брачный договор при рефинансировании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как удовлетворительное. Обязательства по поддержанию оборотов в счету в размере не менее 600 000 рублей были для заемщика выполнимыми. Решение Березниковского городского суда от 20 мая 2009г. о понуждении исполнить обязательства по брачному договору, о разделе общих долгов и др. (т.2 л.д.176-178) правового значения в настоящем деле не имеют. Предметом судебного разбирательства явились имущественные отношения между ФИО1 и ФИО2, основанные на брачно-семейных правоотношениях и заключенном между ними брачном договоре. ИП ФИО1, подписав названные выше договоры поручительства и впоследствии заключив кредитный договор на рефинансировании задолженности по ним, выступила не как супруга ФИО2, а в качестве самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений. Таким образом, обязательства по договорам поручительства и по оспариваемому кредитному договору являются ее собственными обязательствами. Исполнив обязательства как поручитель за ФИО2, ФИО1 реализовала свои права требования как кредитор по обеспеченному поручительством обязательству, взыскав уплаченные ею суммы с ФИО2 согласно решению Березниковского городского суда от 30.04.2010г. Материалами дела не подтверждаются утверждения истца по

города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). ФИО1. в соответствии с брачным договором от 20.04.2017 года передал названное выше требование своей супруге ФИО2. ФИО2 уступила указанное выше право требования ФИО6 на основании договора цессии от 01.06.2017 года. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 года по делу № 28042/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» ФИО1 на ФИО2 Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 года по делу № 28042/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» ФИО2 на ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 года по делу№А40-109097/19-44-158 признано обоснованным и включено требование АО «Голдекс-Эстейт» по соглашению об уступке прав (требований) от 21.03.2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОЕКТНОЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЕ » в размере 103 112 460 руб. – основной долг. Конкурсный кредитор, обращаясь

до ДД.ММ.ГГГГ в целях рефинансирования основного долга по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (ФИО3) обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (ФИО2) за исполнение последним своих обязательств по указанному выше договору рефинансирования. После прекращения брачных отношений с ноября 2016 г. истец за счет личных средств погасил задолженность перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Банку 284 293 рубля. Задолженность перед Банком полностью погашена, договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности использования полученных истцом кредитных средств на нужды семьи, в связи с чем, признал задолженность по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 половину оплаченных последним после прекращения

ФИО3 купила у ООО «Спектраль» зеркальный фотоаппарат за 172 140 руб. Исходя из искового заявления ФИО3 о расторжении брака с ФИО2, на основании которого вынесено решение о расторжении брака от 20 июля 2018 г., фактически брачные отношения между сторонами прекращены <дата> Таким образом, кредит 29 мая 2018 г. был взят истцом после фактического прекращения брачных отношений, что по общему правилу исключает возможность его распределения между бывшими супругами. При этом не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение иска доводы истца о том, что кредитный договор от 29 мая 2018 г. был заключен с целью рефинансирования кредитного договора № заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк» 2 декабря 2017 г. на сумму 290 000 руб., который являлся общим долгом супругов, т.е. деньги потрачены на нужды семьи. Поскольку договор потребительского кредита от 2 декабря 2017 г. на сумму 290 000 руб. заключен истцом и АО «Альфа-Банк», ответчик стороной кредитного договора не являлся,