5», начатого 31 августа 2017 г., пропуска, согласно которому Радченко А.Н. является охранником ООО «ЧОП «ФОРТ-С», графиков дежурств сотрудников охраны «ОП «АРЕС» на объекте «Отель «Азимут» и рапортов по постам в отеле «Азимут». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Радченко А.Н. к ООО «ЧОП «ФОРТ-С» об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Радченко А.Н. и ООО «ЧОП «ФОРТ-С» возлагается на истца. Однако истец не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «ФОРТ-С». По мнению суда первой инстанции, копии документов, представленные Радченко А.Н. в обоснование своих требований, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «ФОРТ-С», поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, копии графиков дежурств на объекте «Комплекс
в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации
денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона). Руководствуясь в том числе статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 70, 119 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив предмет спора, круг входящих в исследование обстоятельств, верно распределив между сторонами бремя доказывания с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-3550/2020, пришли к обоснованному выводу, что незаконное бездействие банка в отношении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета, находящегося в банке, привело к возникновению убытков у общества в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что по состоянию на 26.08.2019, то есть день исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, на соответствующем расчетном счете должника имелась достаточная для
необходимости представления проектных решений по отдельным участкам строительных работ. Письмами от 21.05.2018 исх. № 12/05.2018, от 23.05.2018 исх. № 15/05.2018, от 09.06.2018 исх. № 24/06.2018 ООО «АБ Строй» сообщило о приостановлении кровельных работ. Не представлены ответы на запросы субподрядчика о необходимости предоставления проектных решений. При повторном рассмотрении дела суды сделали диаметрально противоположный вывод о доказанности выполнении субподрядчиком работ по односторонним актам на сумму 28 219 542,35 руб., в обоснование которого указали на следующее: бремя доказывания как отсутствие спорных работ, так и доказывание обоснованности отказа от их приемки, опровержение односторонних актов о приемке спорных работ лежит на истце (ООО «АльянсСтройМонтаж»), не представившего суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; истец по первоначальному иску, ООО «АльянсСтройМонтаж, несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от проведения экспертизы для установления объема и качества спорных работ, поскольку иным способом установить данные обстоятельства невозможно. При этом суды при первоначальном рассмотрении дела бремя доказывания указанных
требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НУБР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; фактические обстоятельства выяснены судами неполно; суды не дали правовой оценки доводам ответчика о недоказанности вины в причинении убытков; суды ошибочно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта – отсутствие вины в простое; сами по себе акты на непроизводительное время не подтверждают вину ответчика в простое; к тому же часть актов на непроизводительное время подписана с разногласиями; судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; при расчете убытков не учтено, что согласно спорным актам виновные действия были совершены в том числе и иными подрядчиками. В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа
не доказали личный характер заемного обязательства перед Антроповым А.В., по существу аргументированно доводы кредитора не опровергли, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, в том числе объективно свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были израсходованы на личные цели должника, не представили, учитывая, что брачный договор не заключался, раздел имущества не осуществлялся, учитывая презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом, а также принимая во внимание бремя доказывания значимых обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что полученные денежные средства по указанному выше заемному обязательству должником использованы на нужды семьи, что влечет удовлетворение заявления кредитора о признании обязательств по договору займа общим обязательство супругов Каримовых. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный
факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.При описанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у него «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ССС №.С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчет страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с
