денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона). Руководствуясь в том числе статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 70, 119 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив предмет спора, круг входящих в исследование обстоятельств, верно распределив между сторонами бремя доказывания с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-3550/2020, пришли к обоснованному выводу, что незаконное бездействие банка в отношении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета, находящегося в банке, привело к возникновению убытков у общества в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что по состоянию на 26.08.2019, то есть день исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, на соответствующем расчетном счете должника имелась достаточная для
о необходимости представления проектных решений по отдельным участкам строительных работ. Письмами от 21.05.2018 исх. № 12/05.2018, от 23.05.2018 исх. № 15/05.2018, от 09.06.2018 исх. № 24/06.2018 ООО «АБ Строй» сообщило о приостановлении кровельных работ. Не представлены ответы на запросы субподрядчика о необходимости предоставления проектных решений. При повторном рассмотрении дела суды сделали диаметрально противоположный вывод о доказанности выполнении субподрядчиком работ по односторонним актам на сумму 28 219 542,35 руб., в обоснование которого указали на следующее: бремя доказывания как отсутствие спорных работ, так и доказывание обоснованности отказа от их приемки, опровержение односторонних актов о приемке спорных работ лежит на истце (ООО «АльянсСтройМонтаж»), не представившего суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; истец по первоначальному иску, ООО «АльянсСтройМонтаж, несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от проведения экспертизы для установления объема и качества спорных работ, поскольку иным способом установить данные обстоятельства невозможно. При этом суды при первоначальном рассмотрении дела бремя доказывания указанных обстоятельств
требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НУБР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; фактические обстоятельства выяснены судами неполно; суды не дали правовой оценки доводам ответчика о недоказанности вины в причинении убытков; суды ошибочно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта – отсутствие вины в простое; сами по себе акты на непроизводительное время не подтверждают вину ответчика в простое; к тому же часть актов на непроизводительное время подписана с разногласиями; судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; при расчете убытков не учтено, что согласно спорным актам виновные действия были совершены в том числе и иными подрядчиками. В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа
факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.При описанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у него «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ССС №.С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчет страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с
