Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Каримова Сагита Габдрахмановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2023 года

о признании денежного обязательства Каримова Сагита Габдрахмановича перед Антроповым Андреем Валерьевичем в общей сумме 122 191 309 руб. 05 коп., установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022, общим обязательством супругов Каримова Сагита Габдрахмановича и Каримовой Елены Анатольевны,

вынесенное в рамках дела № А71-18222/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Каримова Сагита Габдрахмановича (ИНН 18320725860, СНИЛС 134-016-451 12),

установил:

Хижняк Тарас Георгиевич 27.12.2021 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина Каримова Сагита Габдрахмановича (далее – Каримов С.Г., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.12.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) Каримов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Королев Кирилл Леонидович (далее – Королев К.Л.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.02.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Антропова Андрея Валерьевича (далее – Антропов А.В.) в размере 122 191 309 руб. 05 коп., в том числе 18 876 150 руб. 00 коп. основного долга, 103 055 811 руб. 86 коп. процентов, 250 000 руб. 00 коп. неустойки, 9 347 руб. 19 коп. госпошлины (задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 09.11.2018 по делу №2-53/18, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 27.04.2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 Королев К.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Каримова С.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 финансовым управляющим имуществом Каримова С.Г. утвержден Белых Андрей Павлович (далее – Белых А.П.), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

23.05.2023 в арбитражный суд от кредитора Антропова А.В. поступило заявление о признании его требования в размере 122 191 309 руб. 05 коп. общим обязательством супругов Каримова С.Г. и Каримовой Елены Анатольевны (далее – Каримова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) заявление кредитора Антропова А.В. удовлетворено, денежные обязательства Каримова С.Г. перед Антроповым А.В. в сумме 122 191 309 руб. 05 коп. (18 876 150 руб. 00 коп. основного долга, 103 055 811 руб. 86 коп. процентов, 250 000 руб. 00 коп. неустойки, 9 347 руб. 19 коп. госпошлины), установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 признаны общими обязательствами супругов Каримовых.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Каримов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления кредитора о признании требования Антропова А.В., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не устанавливалась цель получения Каримовым С.Г. займа, не оценены надлежащим образом обстоятельства того, на что были потрачены заемные денежные средства, не учтено, что заем был получен должником без согласия супруги, о заемных отношениях Каримова Е.А. уведомлена не была. Придя к выводу о том, что денежные средства, взятые Каримовым С.Г. в долг у Антропова А.В., были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, машин, поездок за рубеж, судом не учтено, что у Каримовых в период предоставления займа имелись достаточные собственные денежные средства, после даты составления договора займа материальное состояние супругов, образ жизни и затраты семьи не изменились, не стали выше, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Кроме того, судом не учтены представленные доказательства превышения доходов семьи Каримовых над ее расходами; так, за 2016-2022 годы расходы составили 4 287 827 руб. 75 коп., доходы – 5 228 784 руб. 75 коп., соответственно Каримовым было достаточно собственных средств для расходов на нужды семьи, что свидетельствует об отсутствии необходимости использования денежных средств, полученных должником от Антропова. Поскольку материалы дела не содержат однозначных доказательств того, что денежные средства по договору займа были потрачены/использованы на нужды семьи Каримовых, после заключения договора займа супруги совершали крупные траты, следовательно, обязательства по займу являются исключительно обязательством Каримова С.Г. Должник настаивает на том, что вопреки выводам суда Каримов С.С. (сын должника) имел возможность, исходя из представленных сведений о его доходах, оказывать материальную помощь семье отца. Кроме того, совместно с Каримовыми проживает мать супруги должника – Якимова Т.Е., которая также является членом семьи должника, пополняет семейный бюджет за счет своей пенсии и переводов от ее сына – Якимова О.А., следовательно, ее доходы должны быть также учтены. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент займа с Антроповым у Каримовых имелись и личные накопления от многолетней трудовой деятельности, которые использовались на семейные нужды вместе с текущими доходами. Также для сопоставления доходов семьи Каримовых судом не учтены денежные средства в сумме 600 000 руб., полученные Каримовым С.Г. от Хижняка Т.Г. по договору займа от 06.05.2021, равно как и проигнорированы обстоятельства того, что земельный участок приобретен и дом построен Каримовыми до даты договора займа с Антроповым – 27.04.2016, то есть денежные средства, полученные от Антропова априори не могли быть использованы на строительство дома.

В представленном письменном отзыве кредитор Антропов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить; кредитор, финансовый управляющий должника поддержали выводы суда, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Каримов С.Г. и Каримова Е.А. состоят в браке с 29.07.1982, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-НИ №443598.

В период брака между Каримовым С.Г. (заемщик) и Антроповым А.В. (займодатель) был заключен договор займа, оформленный распиской Каримова А.В. от 27.04.2016 о получении им у Антропова А.В. денежных средств в сумме 18 876 150 руб. под 8% в месяц со сроком возврата до 27.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2018 по делу №2-53/18 с Каримова С.Г. в пользу Антропова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 27.04.2016 в размере 18 876 150 руб. суммы займа, 13 590 828 руб. процентов за период с 27.05.2016 по 27.02.2017, 250 000 руб. неустойки за период с 27.05.2016 по 27.07.2016, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 по настоящему делу Каримов С.Г. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 требования Антропова А.В. в размере 122 191 309 руб. 05 коп., в том числе 18 876 150 руб. 00 коп. основного долга, 103 055 811 руб. 86 коп. процентов, 250 000 руб. 00 коп. неустойки, 9 347 руб. 19 коп. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Каримова С.Г.

Кредитор, считая, что заемные средства могли быть направлены должником на нужды своей семьи, при этом, в период после получения займа семьей должника были приобретены автомобили и туристические путевки, построен дом, оплачена учеба дочери, Антропов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, позиция кредитора финансовым управляющим должника поддержана.

Принимая во внимание, что ни должник, ни заинтересованное лицо не доказали личный характер заемного обязательства перед Антроповым А.В., по существу аргументированно доводы кредитора не опровергли, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, в том числе объективно свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были израсходованы на личные цели должника, не представили, учитывая, что брачный договор не заключался, раздел имущества не осуществлялся, учитывая презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом, а также принимая во внимание бремя доказывания значимых обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что полученные денежные средства по указанному выше заемному обязательству должником использованы на нужды семьи, что влечет удовлетворение заявления кредитора о признании обязательств по договору займа общим обязательство супругов Каримовых.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48).

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Как следует из материалов дела, должник Каримов С.Г. состоит в зарегистрированном браке с Каримовой Е.А. (свидетельство о заключении брака от 29.07.1982).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

В данном случае задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств, возникших из договора займа от 27.04.2016 с Антроповым А.В.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как отмечалось выше, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

При этом, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Рассматривая вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания заемного обязательства перед кредитором Антроповым А.В. общим обязательством супругов, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств и, с учетом отсутствия сведений о расходовании заемных денежных средств в личных интересах должника, по результатам анализа доходов и расходов всех членов семьи Каримовых пришел к обоснованному выводу о том, супруги Каримовы не представили достаточные и надлежащие доказательства того, что полученные от кредитора денежные средства не были использованы на нужды семьи.

Так, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены документы о наличии дохода у должника и членов его семьи в период с 2016 по 2022 годов:

- справки по форме 2-НДФЛ о доходах Каримова С.Г., согласно которым его доход (без вычета НДФЛ) составил в 2015 году – 234 159 руб. 62 коп., в 2016 году – 505 618 руб. 95 коп., в 2017 году – 336 644 руб. 90 коп., в 2018 году – 876 942 руб. 25 коп., в 2019 году – 391 188 руб., в 2020 году – 41 400 руб. 00 коп., в 2021 году – 41 480 руб. 32 коп., в 2022 году – 38 066 руб. 55 коп. (л.д.184-200);

- справка ОСФР по Удмуртской Республике от 13.06.2023 о назначении Каримову С.Г. с 03.02.2015 страховой пенсии по старости в размере 9 110 руб. 65 коп.; по состоянию на апрель 2022 года размер страховой пенсии по старости Каримова С.Г. составил с учетом индексации 9 444 руб. 27 коп. (л.д.181-183);

- справки по форме 2-НДФЛ о доходах дочери должника Каримовой Л.С., согласно которым ее доход (без вычета НДФЛ) составил в 2020 году – 106 721 руб. 63 коп., в 2021 году – 235 758 руб. 87 коп., в 2022 году – 267 560 руб. 10 коп.;

- справки по форме 2-НДФЛ о доходах сына должника Каримова С.С., согласно которым его доход (без вычета НДФЛ) составил в 2016 году – 555 250 руб. 00 коп., в 2017 году – 555 563 руб. 85 коп., в 2018 году – 1 938 112 руб. 66 коп., в 2019 году – 435 471 руб. 72 коп., в 2020 году – 2 160 000 руб. 00 коп., в 2021 году – 2 070 000 руб. 00 коп., в 2022 году – 2 024 967 руб. 06 коп.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах Каримовой Е.А. за 2013-2018 годы, согласно которым ее доход (без вычета НДФЛ) составил в 2013 году – 100 000 руб. 00 коп., в 2014 году – 99 104 руб. 27 коп., в 2015 году – 156 000 руб. 00 коп., в 2016 году – 235 327 руб. 63 коп., в 2017 году – 154 553 руб. 96 коп., в 2018 году – 39 000 руб. 00 коп., в 2019 году – 74 991 руб. 99 коп. (л.д.37-45) и справка ОСФР по Удмуртской Республики от 16.06.2023 о назначении Каримовой Е.А. с 10.03.2018 страховой пенсии по старости в размере 9 170 руб. 06 коп., по состоянию на 16.06.2023 размер страховой пенсии по старости Каримовой Е.А. составил с учетом индексации 17 192 руб. 80 коп. (л.д.33).

Должником Каримовым С.Г. и Каримовой Е.А. представлены документы по несению следующих расходов на нужды семьи:

- по коммунальным платежам (справки общества с ограниченной ответственностью «УК Родник», общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Ижевск», акционерного общества «Энергосбыт Плюс»);

- по приобретению транспортных средств – договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2019 о приобретении Каримовой Л.С. автомобиля Хендай Солярис, (VIN) Z94CT51CBHR149548, 2016 года выпуска, за 615 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019 о приобретении Каримовой Л.С. автомобиля AUDI Q3, (VIN) WAUZZZ8UXHR015666, 2016 года выпуска, за 250 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2019 №259 о внесении Каримовым С.С. за Каримову Л.С. в кассу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – общество «МТ-Групп») денежных средств в сумме 250 000 руб.;

- по обучению – договор от 31.07.2018 об образовании Каримовой Л.С., полная стоимость обучения – 404 900 руб., квитанции об оплате Каримовой Л.С. обучения на сумму 390 205 руб.;

- по приобретению туристических путевок – договор о приобретении Каримовым С.С. тура от 21.07.2018 на сумму 349 300 руб., расходный кассовый ордер от 20.07.2018 №1853 о получении Каримовым С.Г. в кассе общества «МТ-Групп» денежных средств в сумме 200 000 руб. в подотчет, расходный кассовый ордер от 24.07.2018 №1871 о получении Каримовым С.Г. в кассе общества «МТ-Групп» денежных средств в сумме 149 300 руб. в подотчет; договор о приобретении Каримовым С.С. тура от 21.11.2018 на сумму 317 000 руб., расходный кассовый ордер от 23.11.2018 №3054 о получении Каримовым С.Г. в кассе общества «МТ-Групп» денежных средств в сумме 100 000 руб. в подотчет; договор поручения от 03.02.2020 на осуществление действий по приобретению тура за счет туриста Каримовой Е.А., квитанция об оплате Каримовой Е.А. тура наличными денежными средствами в сумме 176 500 руб.; договор оказания услуг от 23.06.2021 по приобретению тура для туристов Наговицыной Л.В. и Каримовой Л.С., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2021 №230 об оплате Наговицыной Л.В. тура на сумму 63 200 руб.; договор оказания услуг от 06.05.2022 по приобретению тура для туристов Наговицыной Л.В. и Каримовой Л.С., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2022 №024 об оплате Наговицыной Л.В. тура на сумму 67 000 руб.

Принимая во внимание сведения о доходах Каримовых и расходы семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что получаемые супругами Каримовыми доходы очевидно не позволяли нести соответствующие расходы на свое жизнеобеспечение, включающее траты на приобретение транспортных средств, оплату учебы дочери и организацию семейного отдыха (туристические поездки). При этом суд правомерно критически отнесся к утверждению о том, что финансовая помощь могла оказываться сыном должника.

Так, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу №2-34/2021, установлено, что согласно сведениям службы судебных приставов сын Каримова С.Г. и Каримовой Е.А. – Каримов С.С. в период с апреля 2013 года по декабрь 2017 года являлся должником по 29-ти исполнительным производствам на общую сумму 27 106 766 руб. 33 коп., находившимся на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска.

Общество «МТ-Групп», директором которой являлся Каримов С.С., в указанный период деятельности также являлось должником по 19-ти исполнительным производствам на общую сумму 672 400 руб. 35 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд критически воспринял представленные доказательства финансовой возможности Каримова С.С. в период с апреля 2013 года по декабрь 2017 года оказывать супругам Каримовым материальную помощь в виде передачи сумм денежных средств, в том числе на приобретение автомобиля AUDI Q3, (VIN) WAUZZZ8UXHR015666, 2016 года выпуска.

Представленные сведения о доходах Каримова С.С. (сын должника) сами по себе не являются достаточными и убедительными доказательствами имущественного положения супругов Каримовых, исходя из предмета настоящего обособленного спора.

Представленные должником приходные кассовые ордера о получении должником Каримовых С.Г. денежных средств в подотчет для оплаты туристических путевок, суд верно признал ненадлежащими доказательства, поскольку в спорный период общество «МТ-Групп» являлось должником по 19-ти исполнительным производствам, соответственно, распоряжение денежными средствами было ограничено и направлено на погашение требований взыскателей по исполнительным производствам. Из представленных расходных кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства были выданы на приобретение туристических путевок, кассовая книга организации и доказательства возврата полученных Каримовым С.Г. в подотчет денежных средств суду не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции сделано верное заключение о том, что без учета представленных документов о доходах Каримова С.Г. (сына должника), доходах Каримовой Л.С. (дочери должника; доходы за 2020-2022 годы), сведений о получении должником денежных средств в подотчет в обществе «МТ-Групп», в отсутствие сведений об источнике финансирования приобретения автомобиля AUDI Q3, а также об источнике финансирования построенного супругами Каримовыми жилого дома, общей площадью 195,2 кв.м, кадастровый номер 18:26:041181:29 (построен на земельном участке общей площадью 531 кв.м с кадастровым номером 18:26:041181:8, расположенно по адресу: г.Ижевск, пер.Стальной, д.9), супруги Каримовы не представили достаточные и надлежащие доказали того, что полученные от кредитора денежные средства не были использованы на нужды семьи.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и приведенный анализ свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные по договору (расписке) от 27.04.2016, со значительной долей вероятности расходовались на общие нужды семьи должника, в связи с чем, обязательства перед кредитором следует считать общими обязательствами супругов.

Супругами Каримовыми не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные по договору (расписке) от 27.04.2016, использовались исключительно на личные нужды Каримова С.Г. Должником не раскрыты цели расходования заемных денежных средств.

Представителем Каримова С.Г., как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, было указано на то, что Каримов С.Г. не получал денежные средства от Антропова А.В. по договору (расписке) от 27.04.2016 в сумме 18 876 150 руб.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что возражения должника направлены на переоценку обстоятельств наличия и размера задолженности Каримова С.Г. перед Антроповым А.В. по договору займа, уже установленных решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2018 по делу №2-53/18. Апелляционный суд соглашается с выводом суда, поскольку соответствующие возражения сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных ранее судами обстоятельств по делу. Кроме того, определением суда от 22.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, отказано в признании недействительным договора займа от 27.04.2016, заключенного между Антроповым А.В. и должником (инициатором данного спора выступил кредитор Хижняк Т.Г.).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил заявление Антропова А.В. и признал денежное требование в размере 122 191 309 руб. 05 коп. общим обязательством супругов Каримовых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470 по делу №А71-2503/2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не предоставлены доказательства использования денежных средств на нужды семьи, подлежат отклонению.

С учетом описанных выше норм права и правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, именно супруги Каримовы несут бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

В рассматриваемом случае именно супруги должны опровергнуть аргументированную позицию кредитора и представить подтверждающие доказательства.

Доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между супругами заключался брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, раздел имущества супругов не производился.

Напротив, факт совместного проживания супругов Каримовых также подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу №2-34/2021 и статьей о Каримове С.Г. в газете «Резерв АСК» (выпуск №7 (022) июль 2014), что верно отмечено судом первой инстанции.

Доказательств обратного должником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что совместно с Каримовыми проживает мать супруги должника – Якимова Т.Е., которая также является членом семьи должника, пополняет семейный бюджет за счет своей пенсии и переводов от ее сына – Якимова О.А., следовательно, ее доходы подлежат учету, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство само по себе правомерности выводов суда первой инстанции не опровергает, т.к. размер пенсии матери супруги должника (порядка 28 тыс.руб., согласно сведениям должника) существенным образом на соотношение доходов и расходов супругов Каримовых не влияет, а доказательства оказания ежемесячной материальной помощи иным лицом (сыном тещи должника Якимовым О.А.) в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что земельный участок приобретен и дом Каримовыми построен до даты договора займа с Антроповым – 27.04.2016, то есть денежные средства, полученные от Антропова априори не могли быть использованы на строительство дома, также не может быть принята во внимание, т.к. судом первой инстанции не были сформированы соответствующие выводы, суд только указал на отсутствие сведений об источнике финансирования построенного супругами Каримовыми жилого дома.

Также вопреки позиции должника о неосведомленности супруги о займе (отсутствии ее согласия на получение займа), законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. Так, в силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по делу № А71-18222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Г. Голубцов

Т.Н. Устюгова