Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АБ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» о взыскании долга и убытков,

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Туполев», акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (далее – ООО «АльянсСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Строй» (далее – ООО «АБ Строй», ответчик) о взыскании 16 129 869,41 руб. долга, 1 599 961,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО «АБ Строй», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АльянсСтройМонтаж» о взыскании 13 749 411,40 руб. долга, 9 498 416 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений по встречному иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество «Туполев» (далее ‑ ПАО «Туполев»), акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (далее ‑ АО «Казанский Гипронииавиапром»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вектор» (далее ‑ ООО «СВ «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АльянсСтройМонтаж» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по настоящему для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АльянсСтройМонтаж» в пользу ООО «АБ Строй» взыскано 7 919 542,35 руб. долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о конкурсного управляющего ООО «АБ Строй» об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва на кассационную жалобу ООО «АльянсСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2022 (в составе судей: председательствующий судья Гильманова Э.Г., судьи Топоров А.В., Желаева М.З.) ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворено, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 31.05.2022 на 14 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 в связи с уходом судьи Желаевой М.З. в отпуск произведена ее замена на судью Сабирова М.М.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения обусловлены договором № 00000000020736161073/7105/1-СУБ, заключенным 12.12.2017 между ООО «АльянсСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «АБ Строй» (субподрядчик), предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО «Туполев» (корпус № 1 цех № 73 в осях Г/Д-3/40-48» г. Казань, Республика Татарстан», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 3.1 и 3.2 установлена твёрдая цена работ в размере 62 936 563 руб., включающую в себя выполнение полного комплекса работ и все затраты субподрядчика.

Платежными поручениями ООО «АльянсСтройМонтаж» в пользу ООО «АБ Строй» произведена оплата авансового платежа на сумму 20 300 000 руб.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по оформлению промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, срок представления которых установлен не позднее 15-го числа текущего месяца.

Из содержания пункта 8.10 договора следует, что в ходе выполнения работ стороны производят сдачу-приемку работ.

Считая, что со стороны ООО «АБ Строй» обязательства, предусмотренные договором, не соблюдены, ООО «АльянсСтройМонтаж» в адрес ООО «АБ Строй» направлено уведомление о расторжении договора от 22.08.2018 исх. № 18-08-22/06 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ).

06 августа 2019 года ООО «АльянсСтройМонтаж» в адрес ООО «АБ Строй» направлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 20 300 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 057 063 руб., начисленных по состоянию на 06.08.2019.

Односторонние акты выполненных работ составлены и направлены субподрядчиком в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» письмом от 15.08.2018 исх. № 37, которое получено последним 03.09.2018. С актами направлены реестры исполнительно-технической документации.

Общая сумма по односторонним актам составила 28 219 542,35 руб. На указанные суммы составлены соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства работы по односторонним актам со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» были приняты частично на сумму 4 170 130,59 руб., истец уменьшил цену первоначального иска.

В связи с неисполнением ООО «АБ Строй» требования, ООО «АльянсСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «АБ Строй», в свою очередь, не согласившись с заявленным к нему требованием, обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «АльянсСтройМонтаж» сумму задолженности по договору в размере 7 919 542 руб., а также убытки в размере 9 498 416 руб.

В обоснование своего искового требования субподрядчик ссылается на выполнение работ в сумме 28 219 542 руб., факт направления в адрес подрядчика 20.08.2018 актов КС-2,справок о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, исполнительной документации. Считает, что отказ подрядчика от договора следует квалифицировать на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), последний препятствовал осуществлению подрядных работ, отказ от подписания актов КС-2 не мотивирован.

ООО «АБ Строй» представлена переписка с ООО «АльянсСтройМонтаж» с указанием о необходимости представления проектных решений по отдельным участкам строительных работ. Письмами от 21.05.2018 исх. № 12/05.2018, от 23.05.2018 исх. № 15/05.2018, от 09.06.2018 исх. № 24/06.2018 ООО «АБ Строй» сообщило о приостановлении кровельных работ. Не представлены ответы на запросы субподрядчика о необходимости предоставления проектных решений.

При повторном рассмотрении дела суды сделали диаметрально противоположный вывод о доказанности выполнении субподрядчиком работ по односторонним актам на сумму 28 219 542,35 руб., в обоснование которого указали на следующее:

‑ бремя доказывания как отсутствие спорных работ, так и доказывание обоснованности отказа от их приемки, опровержение односторонних актов о приемке спорных работ лежит на истце (ООО «АльянсСтройМонтаж»), не представившего суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства;

‑ истец по первоначальному иску, ООО «АльянсСтройМонтаж, несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от проведения экспертизы для установления объема и качества спорных работ, поскольку иным способом установить данные обстоятельства невозможно.

При этом суды при первоначальном рассмотрении дела бремя доказывания указанных обстоятельств возложили на ответчика, ООО «АБ Строй», а при повторном, напротив, на истца, ООО «АльянсСтройМонтаж.

Ссылка нижестоящих судов на указание судебной коллегии, что бремя доказывания отсутствия работ по односторонним актам лежит на заказчике, ООО «АльянсСтройМонтаж, некорректно и противоречит изложенному в постановлении суда кассационной инстанции от 24.05.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 130-О, в соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

При этом согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, в пределах полномочий, определенных вышеприведенными нормами, указания суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты, носят обязательный характер. Определенное ограничение полномочий судов, вновь рассматривающих дело, в данном случае обусловлено интересами единообразия судебной арбитражной практики, необходимостью обеспечения принципа правовой определенности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, которым отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, вступило в законную силу, не отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АльянсСтройМонтаж» на постановление суда округа, следовательно, данные в нем указания являлись обязательными для судов первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 указано на неправильное распределение судом между сторонами спора бремени доказывания, на преждевременность выводов судов о мотивированности отказа заказчика от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ от 17.09.2018 (т.3 л.д.50).

Из письма заказчика от 17.09.2018 следует, что последний отказался от подписания акта в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации.

В связи с чем судебной коллегией было обращено внимание нижестоящих судов, что в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь от оплаты результата работ по причине непередачи исполнительной документации, заказчик должен доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено.

Признавая выводы судов противоречащими требованиям статей 65, 168, 271 АПК РФ, судебная коллегия указала, что в соответствии со статьей 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией указано суду на необходимость учесть изложенные недостатки, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по заявленным требованиям, доводы и возражения сторон, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить последствия не совершения процессуальных действий.

Между тем при новом рассмотрении дела данные указания суда кассационной инстанции, не выполнены.

Распределение бремени доказывания в настоящем споре с учетом взаимных притязаний строится в соответствии с особенностями предмета и оснований заявленных сторонами требований.

Согласно положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ, исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом на заказчике с учетом установленных судом обстоятельств лежит бремя доказывания мотивов (причин) отказа от подписания акта приемки работ.

Выполнение ответчиком спорных работ является вопросом факта, который устанавливается судом при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств.

В связи с отказом сторон от проведения строительно-технической экспертизы суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о невозможности с достоверностью отнести представленные в материалы дела реестры исполнительной документации как к работам, которые не были приняты ООО «АльянсСтройМонтаж», так и к работам, которые впоследствии были приняты.

Как следует из материалов дела при повторном рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 20.08 2021 (л.д. 117 т.10) было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении соответствующей судебной экспертизы, проведение которой поручено конкретному экспертному учреждению.

Однако в последующем, в связи с невнесением в полном объеме денежных средств на депозит суда, протокольным определением было отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства.

Неправомерно возложив на истца по первоначальному иску как бремя доказывания объема и качества спорных работ, так и их отсутствие, суд не учел, что заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

Учитывая изложенное при рассмотрении настоящего спора оценке подлежал факт выполнения работ до расторжения договора подряда по односторонним актам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, обосновать мотивы отказа от подписания односторонних актов , а подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Высшими судебными инстанциями РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.).

При таких условиях возложение судом на истца по первоначальному иску бремени доказывания отсутствия спорных работ противоречит принципу состязательности и требованиям статьи 65 АПК РФ, а также сформированной правовой позиции.

В обоснование своего вывода о выполнении ответчиком спорных работ суд указал, что, несмотря на указанные в письме от 17.09.2018 исх. № 18-09-17/04 мотивы отказа, которые, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствуют о недоказанности выполнения работ, часть объема работ на сумму 4 170 130 руб. было принято в период рассмотрения спора в арбитражном суде. Соответственно, указанные в письме причины не лишили возможности ООО «АльянсСтройМонтаж» возможности принять работы, что ставит под сомнение позицию истца по первоначальном иску о не выполнении работ ООО «АБ Строй».

Между тем выводы суда согласно требованиям АПК РФ не могут строиться на предположениях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что при распределении бремени доказывания по настоящему спору судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы суда о наличии задолженности за выполненные работы и отсутствии неотработанного аванса следует признать необоснованными .

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществляется судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Суды, констатировав доказанность ответчиком факт выполнения ответчиком работ по односторонним актам на сумму 28 219 542,35 руб., не указали на основании каких иных доказательствах они сделали противоположные выводы ранее принятым и отменным судебным актам, неправомерно возложив бремя доказывания отсутствия выполнения ответчиком работ по односторонним актам на истца.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в отсутствие оценки доказательства выполнения спорных работ ответчиком, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд принял решение, не выполнив требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Фактически выводы судов сделаны лишь на основании представленных ответчиком односторонних актов, однако, возражения истца надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, уклонившись при повторном рассмотрении дела от исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не выполнили обязательные в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при повторном рассмотрении настоящего спора суды не в полной мере установили значимые обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения, не выполнили указания суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа – Арбитражного суда Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и входящие в предмет доказывания, дать им надлежащую оценку, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А65-32633/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А65-32633/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров