Бремя доказывания дискриминации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

балета» по отношении к истцу имел место дискриминационный характер в дело не представлено, доводы истца в исковом заявлении, о том, что другие работники не подвергались дисциплинарным взысканиям и не лишались надбавок, носит предположительный характер и не имеют правового значения для настоящего спора. В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства. Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце. Из материалов дела следует, что от истицы работодателем неоднократно требовались объяснительные по вопросам отсутствия на рабочем месте, нарушения трудовой дисциплины, Приказом № 365 от 06.07.2015 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное отношение к своим обязанностям (л.д. 22). Указанный приказ не оспорен в установленном законом порядке и не отменен, соответственно, указанный в приказе факт нарушения имел место быть. Каких либо допустимых и

МУП «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 компенсация за время вынужденного прогула в размере 53 444,46рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 решение Волгодонского районного суда от 23.04.2021 оставлено без изменения. Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце. При разрешении заявленных истцом требований дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено. Решения суда по искам ФИО1 к МУП «ГПТ» подтверждают неоднократные нарушения работодателем его трудовых прав, но не дискриминацию по смыслу ст. 3 ТК РФ. Кроме того, нарушенные работодателем трудовые права истца уже восстанавливались судом, и в случаях, предусмотренных законом, ему компенсировался моральный вред. При наличии указанных