статьи). Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремядоказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказывая в удовлетворении исковыхтребований , суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований от 24 ноября 2017 г., спорное дерево вырубке не подлежало, аварийным не являлось и упало в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем вина ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» отсутствует. Между тем из указанного выше заключения специалиста в области дендрологических исследований следует, что
82/12-2012 «О» от 25.12.2012 в случае признания несоответствующими показаний фактического потребления тепловой энергии объектов, подтвержденных актом от ТСО, разница между количеством расчетной стоимости от МУП «УГХ» и реального потребления тепловой энергии по показаниям узлов учета, оплачивается виновной стороной после проведения независимой экспертизы об установлении ответственности и степени вины обеих сторон. Между тем, экспертного заключения или иного подобного документа, которые бы подтверждали ответственность, вину ответчика и ее степень, не представлены, несмотря на то, что бремя доказывания исковых требований лежит на учреждении (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 АПК РФ). Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни учреждением, ни обществом заявлено не было. Относительного довода истца о том, что им исполнено определение суда от 27.04.2015, в котором суд первой инстанции просил истца представить, помимо прочего, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причиненных убытках, надлежащие доказательства (техническое, экспертное заключение), подтверждающие факт неисправности прибора учета тепловой энергии, а также причинно-следственной связи
Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006 №66 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66). Поскольку ответчиком представлены сведения о списании и утилизации спорных узлов и агрегатов, и истец изменил исковые требования на взыскание стоимости указанного имущества, вопрос о рыночной стоимости спорных узлов и агрегатов является существенным для данного дела, а потому ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено судом правомерно. Более того, ст.65 АПК РФ бремя доказывания исковых требований возложено на истца, сведения, экспертное заключение – один из источников доказательств, предусмотренных ст.64 АПК РФ, следовательно, отказ истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в данном случае мог привести к нарушению процессуального права истца на представление доказательств. Назначение по делу судебной экспертизы, как уже говорилось выше, в силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для приостановления производства по делу. При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п.5 дополнительного соглашения от 01.01.2006 (л.д.17) фактическое потребление населением тепловой энергии определяется актом, составленным в порядке, предусмотренном п.3.1.7 договора. Подписанный сторонами акт о количестве фактически отпущенной тепловой энергии за июнь 2006 года суду не представлен. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исковых требований , в частности, наличия задолженности возложено на истца. Согласно ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Фактически истец заявил требования о взыскании стоимости нераспределенной тепловой энергии в количестве 6 150,91 Гкал, что свидетельствует из сводного расчета за июнь 2006 года (л.д.73), накладной №
и ОАО «МРСК Центра» и ему было отказано в этом. Кроме того, того согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Часть 3 статьи 8 АПК РФ запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. С учетом изложенного, истребование судом у ответчика доказательств, обосновывающих требования истца не может считаться законными, поскольку необоснованно перекладывает бремя доказывания исковых требований на ответчиков. ОАО «МРСК Центра», Департамент государственного заказа Тверской области и Департамент финансов Тверской области поддержали позицию по иску, изложенную в отзывах на иск. При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено следующее: Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2004г. по делу №А66-1603/2004 в отношении ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», г. Тверь, была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004г. по делу №А66-1603/2004 ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» было признано несостоятельным (банкротом)», в отношении него
в одностороннем порядке расторгла договор подряда и требовала предоставить ей акты выполненных работ. Не признавая иск, ответчица заявила об одностороннем отказе истицы, как заказчика, от подписания актов о выполненных по договору подряда работах, и о фактическом выполнении всех работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ, т.е. до одностороннего расторжения договора подряда, а также о том, что сметная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда превышает их предоплату. Суд первой инстанции, правильно определив, что бремя доказывания исковых требований лежит на истице, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утверждений ФИО2 о невыполнении строительных работ на сумму <данные изъяты> рублей, предварительно оплаченных. ФИО2 не отрицала, что ею не предпринимались меры к документированию с участием специалистов и с приглашением представителей ООО «Сарансктехресурс» фактически выполненного объема работ на момент одностороннего расторжения договора подряда. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как непредставление истицей необходимой и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод
