Бремя доказывания при возмещении вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи). Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков. Судебная коллегия считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда , наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи

по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из чего следует, что при рассмотрении спора о возмещении убытков, на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, нарушения им обязательства или причинения вреда , а также совершение им действий (бездействия), в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Как следует из оспариваемых судебных актов, придя к своим выводам об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, а также факта возникновения у истца убытков, суды

рассмотрении настоящего спора арбитражные суды в полном объеме возложили на истца бремя доказывания, освободив ответчика от доказывания отсутствия вины. Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом в силу следующего. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда , наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины

ФИО2 полагал, что ООО Страховая группа АСКО, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2 обязана возместить ему причиненный ущерб в пределах страховой суммы-<данные изъяты> руб. Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания при возмещении вреда распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт совершения противоправного действия, результата и причинной связи между противоправным действием и результатом. Отношения в области дорожного движения урегулированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поэтому применительно к отношениям в области дорожного движения противоправность означает нарушение Правил дорожного движения. Следовательно, на ФИО1 возлагается обязанность доказать факт нарушения ФИО2 правил