и требовать такого устранения. Доказательств, достоверно подтверждавших волю общества на прекращение договорных отношений и уведомление об этом предприятия ответчик в суд не представил. Возможность продления договора на 2013 год по умолчанию сторон предусматривалась условиями договора. В связи с этим суды сделали вывод о продолжении договорных отношений. Приведенные выводы судов являются обоснованными и полными. Ссылка судов на статью 65 АПК РФ применительно к обществу не может рассматриваться в качестве факта переложения бременидоказывания на ответчика. В силу принципа состязательности арбитражногопроцесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. Несовершение указанных действий влечет для ответчика риск в виде неблагоприятных процессуальных последствий, заключающихся в принятии судом позиции истца. Аргументы заявителя были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, доводы общества не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли
штатные расстановки с 01.04.2009 и с 01.09.2010, заявление о приеме на работу, заявление об увольнении, приказы о приеме на работу и о увольнении. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, подателем жалобы и и.о. конкурсного управляющего не представлены. Дальнейшие утверждения об отсутствии трудовых отношении с указанными лицами, несмотря на наличие доказательств обратного, являются голословными и ничем не подтвержденными. При этом, податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания в арбитражном процессе , возложив на суд исследовательскую функцию и предлагая суду первой инстанции заниматься дополнительным сбором доказательств. Согласно пояснениям кредитора, спорные дубликаты приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров не содержат подписей уже уволенных лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и суд апелляционной
с выводами суда первой инстанции о том, что товарные накладные №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года являются доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком и получения истцом спорной продукции. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания в арбитражном процессе возложено на стороны, а обязанность арбитражного суда заключается в оценке представленных сторонами доказательств и установлении на основании данной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.05.2015 № 0505/ОСК по поставке товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что поставка товара не могла осуществляться
только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36). Банк, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания в арбитражном процессе , возложив на суд исследовательскую функцию и предлагая суду первой инстанции, в отсутствие заинтересованности со стороны лиц, участвующих в деле, заниматься дополнительным сбором доказательств. Поскольку внесенные в кассу денежные средства, полученные в качестве финансовой помощи от учредителя, в дальнейшем были внесены на расчетный счет должника, открытый в ОАО «Россельхозбанк», апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности по дополнительной проверке кассовых ордеров, факта внесения денежных средств в кассу
реальности сделки. Как следует из материалов дела, 16.01.2015 представитель Банка ознакомился с материалами обособленного спора (л.д.102), между тем, возражения на требования Банком также не представлены, с ходатайством о фальсификации его представитель не обращался, следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения соответствующей экспертизы. Основания для истребования дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены. Банк, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания в арбитражном процессе , возложив на суд исследовательскую функцию и предлагая суду первой инстанции, в отсутствие заинтересованности со стороны лиц, участвующих в деле, заниматься дополнительным сбором доказательств. При отсутствии возражений со стороны кредиторов либо арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о поступлении и рассмотрении требования ООО «Мурманский бекон», у суда отсутствовали основания для оценки представленных документов с точки зрения их фальсификации либо проверки спорных правоотношений с учетом возможной мнимости сделок. В этой связи, суд первой инстанции,
8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Бремя доказывания в арбитражном процессе возложено на стороны, а обязанность арбитражного суда заключается в оценке представленных сторонами доказательств и установлении на основании данной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
ему неквалифицированная юридическая помощь при представлении в Арбитражном суде интересов ООО «С.» директором которого является ФИО1 Усманов М.С. ознакомившись с материалами дела, заверил ФИО1 в положительном исходе дела и подготовил отзыв без упоминания оспаривания отчета рыночной стоимости имущества, заявленного в исковых требованиях. ФИО1 с адвокатом Усмановым М.С. заключил соглашение на представление интересов ООО «Спартак» в Арбитражном суде, выплатил адвокату гонорар в полном объеме. В устной беседе адвокат, Усманов М.С., заверил ФИО1, что бремя доказывания в арбитражном процессе лежит на истце по делу и не предпринял каких-либо действий по доказыванию позиции ООО «С.» в лице директора ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в одиннадцатом апелляционном суде, в результате чего суд был проигран. На здание кафе, которое выступало предметом спора в Арбитражном суде, наложен арест, возбуждено исполнительное производство. ФИО1 вынужден выплачивать истице по делу в Арбитражном суде ежемесячные суммы. Фактически средства, которое приносило кафе, являются единственным источником для существования семьи
