Бремя доказывания в гражданском процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьим лицом требований кредитора к должнику и мотивов такого погашения (в том числе после процессуальной замены кредитора на данное лицо в деле о банкротстве) не имеют значения для разрешения в деле о банкротстве иных вопросов с участием данного лица (в том числе и в особенности вопроса об определении кандидатуры конкурсного управляющего) и установления наличия (отсутствия) оснований для учета его воли относительно способа разрешения данных вопросов. Доктринальным толкованием презумпции (являющиеся основанием для распределения бремени доказывания) в гражданском процессе делятся на легальные (прямо закрепленные в законе) и фактические (т.е. предположения, основанные на разумных основаниях и житейском опыте, например, положение, согласно которому при отсутствии доказательств необычные факты признаются несуществующими) (например, ФИО13 Классификация презумпций в семейном праве // Система Консультант плюс). При этом большинство ученых сходится в том, что фактические презумпции являются реально встроенным механизмом в институт доказывания в судебном процессе, без которого доказывание является невозможным, поскольку легальные презумпции нередко устанавливаются не в

процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. При этом, бремя доказывания совершения акта зачета взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Факт того, что размер обязательств, прекращенных в результате произведенного зачета, не превышает 1% от стоимости активов должника, сторонами не оспаривается, вместе с тем, не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств, в связи, с чем сам по себе не может свидетельствовать о его совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В подтверждение совершения зачета встречных однородных требований в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройТрест» в материалы дела представлены копии актов зачета взаимных требований от 31.12.16г. на сумму 672 004 руб. 89

свою очередь, надлежит доказать правомерность использования спорного средства индивидуализации товаров и услуг. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, входящих в бремя доказывания истца, и недоказанность ответчиком правомерности использования спорного товарного знака истца. Апелляционный суд, как указывалось выше, признал ошибочными соответствующие выводы суда первой инстанции, за исключением вывода об обладании истцом исключительным правом, в защиту которого он обратился в арбитражный суд. Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего. Вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта совершения ответчиком действий по вводу в гражданский оборот спорного товара сделан в результате полного и надлежащего исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в том числе видеозаписи процесса реализации спорного товара, кассового чека и их сопоставления судом с самим спорным товаром, приобщенным к материалам дела, а также свидетельских показаний лица, приобретшего спорный товар у

им расчет по образовавшейся задолженности. Как установлено судом, ответчица ФИО2 предупреждалась о необходимости погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается предупреждением о задолженности № 962 от 31.05.2018 года. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, законодателем бремя доказывания, в гражданском процессе , возложено на стороны по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, законодателем бремя доказывания, в гражданском процессе, возложено на стороны по делу. Доказательств того, что

не может быть возложена обязанность представить документы о характере работы истца. Имеющиеся архивные данные были предметом исследования судом при рассмотрении дела по иску к пенсионному органу. Соответственно, требования о включении спорного периода в специальный стаж работы оставлены без удовлетворения. Выводы суда полно мотивированы в решении. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Ссылки на то, что судом не установлено доказательств особого характера работы истца на буровых, основанием для отмены решения не являются, поскольку бремя доказывания в гражданском процессе возлагается на стороны. Таким образом, решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи