жилищного законодательства, в силу которых земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, элементы озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, бремясодержания которого несут собственники в соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ. При этом предмет правового регулирования оспариваемых в части Правил, принятых во исполнение положений жилищного законодательства, ограничен только содержанием общего имущества многоквартирного дома. Правила не регулируют порядок содержания имущества, не входящего в состав общего имущества, а также вопросы благоустройства придомовой территории, не являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 451 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и
выяснение данного обстоятельства, входило в предмет исследования суда первой инстанции). При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца за счет ответчика в заявленном размере, в том числе, и по спорному жилому помещению, в отношении МО «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» является ошибочным. На ответчика по настоящему делу - МО «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» следует возложить бремя содержания муниципального имущества , в том числе и бремя оплаты оказанных коммунальных услуг только по жилым помещениям по адресам: <...> (в размере 10 348,02 руб.), ул. Тверская, 24-5 (в размере 18 979,33 руб.), Тверская, 24-6 (в размере 46 283,36 руб.), всего 51 760, 65 руб. Оснований для возложения на ответчика бремени оплаты оказанных коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: г. Ижевск, <...> в размере 46 283, 36 руб. не имеется. Таким образом, требования подлежат удовлетворению
В частности судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил ни приведенные истцом факты поставки электрической энергии и ее неоплаты, ни произведенные истцом расчеты, в связи с чем суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Вопреки доводам жалобы, ответчик является надлежащим лицом, на которого возложено бремя содержания муниципального имущества . В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из ч. 1 ст. 30 Устава городского округа Заречный (утвержден решением Думы городского округа Заречный от 07.02.2013 № 1-Р) (далее - Устав) Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий,
Дополнительным отзывом от 03.06.2021 ответчик подтвердил наличие у Департамента полномочий по признанию долга у Администрации. Общество не согласилось с выводами судов об отсутствии доказательств направления ответчику претензии и о недоказанности правомерности требований о взыскании задолженности непосредственно с собственника объектов – ответчику. Заявитель считает, что в соответствии с условия договора поставки тепловой энергии, заключенного ОАО «Тепловые сети Кстовского района» (теплоснабжающая организация) и управляющей организацией, а также статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания муниципального имущества , в том числе бремя оплаты оказанных услуг коммунальных услуг, возложено на Администрацию. В качестве нарушения судами норм процессуального права заявитель жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (управляющей организации), директора департамента финансов Администрации. Кроме того, суды не дали правовой оценки доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,
- в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. В пункте 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2021 (Постановление № 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Таким образом, бремя содержания муниципального имущества , в том числе и бремя оплаты оказанных услуг, правомерно возложено на наследника выморочного имущества. Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску является ТУ Росимущества в Свердловской области. Указанный ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, ввиду чего приобретая права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик несет бремя его содержания (ст. 209, 210 ГК РФ). Апеллянт ссылается на необходимость установления объема состава выморочного имущества со ссылкой на положения
жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, более того на сегодняшний день Администрация города Перми до сих пор является займодателем в указанном доме муниципальных квартир. Администрация города Перми в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания муниципального имущества . Также 28.04.2016 года ООО УК «Домком» было направлено в адрес ОНД г.Перми по Мотовилихинскому району г.Перми ходатайство с просьбой о продлении сроков устранения замечаний по пунктам 1-3 предписания №21/1/1 до 16.05.2017 года, в связи с тем, что собственниками многоквартирного <адрес> города Перми план на 2016 год не утвержден, пункты 4-30, 32-46 предписания №21/1/1 до 16.05.2017 года были устранены, которое получено последним 05.05.2016 года. В нарушении ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 ФЗ
жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, более того на сегодняшний день Администрация города Перми до сих пор является займодателем в указанном доме муниципальных квартир. Администрация города Перми в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания муниципального имущества . Также 28.04.2016 года ООО УК «Домком» было направлено в адрес ОНД г.Перми по Мотовилихинскому району г.Перми ходатайство с просьбой о продлении сроков устранения замечаний по пунктам 1-3 предписания №21/1/1 до 16.05.2017 года, в связи с тем, что собственниками многоквартирного <адрес> план на 2016 год не утвержден, пункты 4-46 предписания №21/1/1 до 16.05.2017 года были устранены, которое получено последним 05.05.2016 года. О рассмотрении ходатайства о продлении срока устранения замечаний по пунктам 1-3 предписания
