статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремясодержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,
от имени Муниципального образования город Казань, является Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Судами установлено, что из Положения о Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» следует, что бремя содержания недвижимого имущества , включающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, несет его собственник Муниципальное образование город Казань в лице МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» (пункт 3.1.1.). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное образование город Казань в лице МКУ «КЗИО ИКМО города Казани». Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом при определении стоимости оказанных услуг необоснованно не приняты во внимание положения пункта
недвижимым имуществом, 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования». Конкурсный управляющий общества «Форпост+» при рассмотрении настоящего обособленного спора пояснил, что названное общество не занималось производственной деятельностью, все доходы организации были связаны со сдачей собственного имущества в аренду, в то время как вся производственная деятельность общства «НПО «Сибэлектрощит» производилась на производственных площадях и в офисных помещениях общества «Форпост+». Общество «Форпост+» несло бремя содержания недвижимого имущества , транспортных средств, оплачивало расходы по коммунальным платежам в адрес ресурсоснабжающих организаций, транспортный и имущественный налог, содержало имущество в надлежащем состоянии. В подтверждение реальности сделок, по которым общество «НПО «Сибэлектрощит» производило оплату, конкурсным управляющим ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие пользование обществом «НПО Сибэлектрощит» имуществом общества «Форпост+». Как указано конкурсным управляющим общества «Форпост+» и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, все платежи в пользу ответчика подтверждены первичными документами, несмотря на то,
учитывая, что необходимость выполнения работ по уборке снега как и оказание данных услуг предпринимателями и их оплата подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вопреки утверждению подателя жалобы об отнесении обязанности по текущему содержанию здания, включающему расходы на уборку снега на арендатора, суд кассационной инстанции отмечает, что положения статьи 616 ГК РФ, на которые ссылается ответчик-1, носят диспозитивный характер, позволяющий сторонам договора аренды по своему усмотрению распределять бремя содержания недвижимого имущества в зависимости от достигнутых договоренностей. Как указано выше, по условиям пункта 2.4 договоров затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный ремонт производятся за счет арендодателя. Отклоняя доводы подателя жалобы о неверном толковании судами условий договора, суд кассационной инстанции исходит из того, что в правилах толкования договорных условий, предусмотренных положениями статьи 431 ГК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанного жилого дома, а также на то, что в жилом доме зарегистрирован бывший муж ФИО2, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по указанному адресу постоянно не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, членом семьи истца не является, бремя содержания недвижимого имущества не несет. ФИО2 имеет жилой дом по адресу: <адрес>, который не введен в эксплуатацию. Соглашение между нею и ответчиком по поводу пользования жилым домом не заключалось. ФИО2 дважды признавался виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ и его пребывание в жилом доме несет угрозу для всех проживающих. Кроме того, регистрация ответчика в ее жилом доме создает ей препятствия в получении субсидий на оплату коммунальных услуг и пособия на
период с 01.12.2014 по 01.02.2017 в размере 8.044 руб. 05 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.460 руб. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает его бабушка К.Т., <дата> года рождения. Собственниками данного жилого помещения являются: ФИО4 - ? доля квартиры, К.Г. - ? доля, ФИО5 - ? доля. ФИО4 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не исполняет, бремя содержания недвижимого имущества не несет с 28.02.1995 г. по настоящее время. Плату за содержание и ремонт жилья, а также иные коммунальные услуги истец оплачивал из личных денежных средств. Полагал, что у ответчика наступила обязанность по компенсации понесенных им расходов. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма расходов 8.044 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, пгт Ильский, <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ФИО2, который фактически в ней не проживает. В качестве члена семьи ФИО1 в квартиру был вселен ФИО5, который приходился Истице мужем. ФИО5 самостоятельного права пользования квартирой не имеет, в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, бремя содержания недвижимого имущества не несет. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире фактически проживает ФИО1 совместно с детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка прилагается). ФИО5 не предпринимает попыток вселиться в вышеуказанную квартиру. Между Истицей и ФИО5, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. ФИО5 совместного хозяйства с Истицей не ведет, бремя содержания недвижимого имущества не несет, личных
или требований на указанное недвижимое имущество. Истец более ДД.ММ.ГГГГ лет открыто, непрерывно владеет указанным домом и земельным участком, как своим собственным, несет бремя содержания дома и земельного участка. Попытки истца МНИ зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке, результата не дали. С момента вступления во владение домом и земельным участком МНИ открыто владеет указанным имуществом, как собственным, добросовестно и непрерывно, что подтверждается сведениями предоставленными доказательствами. Принимаются меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания недвижимого имущества . С момента фактического владения никто не предъявил своих прав на данное недвижимое имущество и не проявил к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как наследственному, либо вывороченному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозным, не имеется. Истец МНИ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца КТТ в судебном заседании полностью поддержал
