допустимо совмещение депозитарной деятельности? I. С брокерской деятельностью; II. С деятельностью по ведению реестра; III. С управлением ценными бумагами. С какими видами деятельности не вправе совмещать депозитарную деятельность организация, выполняющая функции расчетного депозитария на рынке ценных бумаг? I. Брокерская деятельность; II. Дилерская деятельность; III. Деятельность по управлению ценными бумагами. Депозитарий, осуществляющий проведение депозитарных операций по итогам сделок с ценными бумагами, совершенных через организатора торговли на рынке ценных бумаг на основании договоров, заключенных с таким организатором торговли и (или) клиринговой организацией, вправе совмещать свою деятельность: I. С дилерской деятельностью; II. С деятельностью по управлению ценными бумагами; III. С брокерской деятельностью. Депозитарии, осуществляющие учет прав на ценные бумаги иностранных эмитентов, допущенные к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, должны соответствовать следующим требованиям: I. Услуги, связанные с получением доходов по ценным бумагам иностранных эмитентов и иных выплат, причитающихся владельцам ценных бумаг иностранных эмитентов, оказываются депозитарием каждому лицу (депоненту), права
и поступления и на счет Должника, в частности, выписки по счету депо, брокерского отчета, что допускает возможность ситуации представления недобросовестными участниками фондового рынка недостоверных сведений в суд. По тем же основаниям полагает, что Кредитор обязан раскрыть мотивы заключения договора купли-продажи и доказать экономическую обоснованность предоставления ценных бумаг. В связи с тем, что определением от 25.03.2022 в отношении акционерного общества «Дэникомо Групп» (ИНН <***>) прекращена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (115191, <...>, подъезд 6, 1-й этаж, пом. 85-94), рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел
общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 133 717 049,19 руб. (по договору о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг от 15.04.2010 г.) в одно производство для их совместного рассмотрения Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи №071116-1 от 07.11.2016 и применении последствий недействительности сделки, отказано. Требование удовлетворено. Признано обоснованным и включено требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 1 133 717 049,19 рубля долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.
брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг не могло быть подано ранее, чем было вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу №А65-17382/2017 о признании кредитных договоров №231/16, №232/16, №233/16, №234/16, №235/16, 236/16 от 02.12.2016 недействительными сделками. Требование банком подано 05.02.2019, т.е. в двухмесячный срок после 07.12.2018. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и изложения первого абзаца резолютивной части определения, в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иной редакции, поскольку требования банка подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-17382/2017 в обжалуемой части изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать обоснованным требование Публичного
заблуждение относительно рисков по кредитным нотам, а также на наличие конфликта интересов со стороны банка при заключении сделок. До него не была доведена полная и достоверная информация о кредитных нотах. Полагает, что ему необоснованно было отказано в выкупе кредитных нот. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил: признать агентский договор (договор брокерского обслуживания) от 11 октября 2011 года № №, а также договор об оказании услуг по продаже кредитных нот от 27 ноября 2014 года №, заключенные между ним и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», недействительными; применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение; взыскать с публичного акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в свою пользу сумму ***, полученную банком по недействительным сделкам, упущенную выгоду - ***, штраф - ***, пени - ***, компенсацию морального вреда - ***, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - ***. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Определением Определением суда от 03 июня 2016 года
