прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике», установив, что спорная кабельная линия обеспечивает технологическое присоединение к электрическим сетям исключительно здания, принадлежащего предпринимателю (истцу), находится на его земельном участке, при этом истцом не представлено доказательств того, что спорная кабельная линия является брошенным имуществом , пришли к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления безусловной обязанности совершить действия по принятию спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Так, ООО «Промтехсервис» в адрес ООО «Дробильные машины» были направлены обращения от 10.08.2017, 11.09.2017, 07.12.2017, 25.12.2017, 23.03.2018, 26.07.2018, 13.09.2018, 27.09.2018 с просьбами прибыть в назначенное время на совместный осмотр кабинетов директора и бухгалтера, вывезти принадлежащее истцу имущество. Из представленного в дело письма ООО «Промтехсервис» от 04.04.2019 № 707, адресованного начальнику следственного управления УМВД по г. Новокузнецку, следует, что ответчик обратился в следственный орган с ходатайством установить количество имущества ООО «Дробильные машины», брошенного на территории завода, найти собственника чужого имущества , вывезти его с территории завода и распорядиться им в соответствии с законодательством Российской Федерации. По заявлению истца о хищении имущества следственные действия не завершены, ни факт хищения, ни объем похищенного имущества не установлены, производство по уголовному делу не окончено, в связи с этим представленные документы о приобретении в 2016-2017 годах имущества апелляционный суд не признал достаточными для вывода о том, что данное имущество находилось на 01.04.2017 на территории здания завода
давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество , но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным и может быть приобретено истцом только на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского
материалов дела следует, что 29.12.2012 был осуществлен вывоз остатков имущества истца в свободное помещение-склад, находящийся по адресу: <...>. 60. В момент перемещения вставленного истцом имущества помещение склада имело остекление и решетки на окнах и запирающиеся на замок двери, что подтверждается материалами фотофиксации, произведенной в 2013 году и отраженной в пообъектном отчете Ейского обособленного подразделения (приложение №1). При этом действий по удержанию имущества ответчиком не проводилось, так как ответчик не препятствовал вывозу имущества истца. Как брошенное имущество не расценивалось, поскольку истцом не было заявлено о его оставлении в пользу ответчика. Истец бездействовал и обратился к ответчику о просьбой забрать оставленное им имущество только спустя год. Ответчик не является профессиональным хранителем, уставной деятельностью общества не предусмотрен такой вид экономической деятельности. Ответчиком предприняты должные и достаточные меры к сохранению имущества истца: имущество хранилось в закрытом от доступа третьих лиц помещении склада. Соответственно, основания ответственности, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку
месяца по 24 число следующего месяца (п.п. 5.1., 5.3. договора). Сторонами по взаимному согласию предусмотрены обеспечительные меры за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 8.2. договора). Кроме того, пунктом 6.1.4. договора предусмотрено, что если по окончании действия договора аренды Арендатор не вывезет принадлежащее ему имущество в течение 1 дня, Арендодатель имеет право своими силами, но за счет Арендатора вывезти брошенное имущество на штрафную площадку или взять его под ответственное хранение. Хранение в данном случае подлежит оплате Арендатором в соответствии с действующими тарифами. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 08.06.2009 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 12.05.2009 по 31.05.2009 и за хранение имущества. Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310
ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьего лица - Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края - ФИО3 (представитель по доверенности), от третьего лица КГКУ «Хабаровскуправтодор» - ФИО4 (представитель по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680023, <...>) к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>) о признании права собственности на брошенное имущество , У С Т А Н О В И Л: ООО «Практик-Строитель» обратилось в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о признании вещи – дизеля- генератора (разграбленного) бесхозяйной и признании права собственности истца на брошенную вещь – дизель генератор (разграбленный). Требования мотивирует тем, что на основании государственного контракта от 02.06.2014 г. № 128 являлся подрядчиком работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке км. 379- км.400». На участке, переданном в пользование истцу, находилось
когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Из представленного ответчиком в материалы дела акта описи брошенного имущества (бывшее в употреблении) в арендуемом помещении Арендатором по адресу: <...> литер В. (северный цех) от 30.10.2022 следует, что на момент осмотра спорное имущество Арендатора (33 позиции), находится в складском помещении Арендодателя, расположенном по адресу <...> литер В. (северный цех) данное помещение, открыто, брошенное имущество осмотрено и помещено на хранение в помещение по адресу: <...> литер В (южный цех) и помещение опечатано в присутствии генерального директора Арендодателя и трех независимых лиц. С учетом изложенного, судом установлено, что истребимое истцом имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика. При этом судом учитывается, что Арендодатель, удерживающий имущество, должен обеспечить его сохранность. Такая обязанность вытекает из статьи 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у
порядке освобождения продавцом отчужденных зданий, сооружений и иной недвижимости. Согласно указанному соглашению, (п.2.) Ответчик обязался вывезти все свое имущество (освободить переданные Истцу объекты недвижимости от имущества продавца). По истечении срока, предоставленного для вывоза, любое имущество Ответчика, оставшееся в зданиях и на земельных участках, переданных Истцу, считается брошенным Ответчиком. В этом случае Истец вправе освободить здания и/или земельные участки от такого имущества таким способом, каким посчитает нужным, а Ответчик не вправе требовать каких-либо компенсаций за брошенное имущество (п. 3). Таким образом, общая воля сторон при заключении договора не предусматривала, что после исполнения сторонами своих обязанностей, на переданных Истцу земельных участках останется какое-либо имущество Ответчика. Наоборот, условия договора предусматривали полную передачу всего имущественного комплекса покупателю (за исключением отдельных позиций движимого имущества, которое продавец должен был вывезти). Указанное, так же подтверждает то обстоятельство, что газопровод не является самостоятельным объектом недвижимости и был передан Истцу в составе котельной как его принадлежность. В силу разъяснений,
проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат ФИО4 считает, что суд постановил несправедливый приговор. Не учтен износ проводов, которые ФИО1 пытался украсть, провода, воспринимались ФИО1, как брошенное имущество . Преступление совершено ФИО1 при наличии тяжелого материального положения в семье. Адвокат просит приговор изменить, снизить размер наказания до 2 месяцев исправительных работ. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отмечает, что нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Действия ФИО1 квалифицированы судом верно, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суде
автомобиль «ВАЗ» желтого цвета. В обоснование заявления указано, что в результате проведенной в соответствии с Порядком организации работ по выявлению, транспортировке, учету и хранению брошенного движимого имущества на территории муниципального образования г. Надым, утвержденным Решением Собрания депутатов МО г. Надым от 26 октября 2012 года № 49, работы было выявлено брошенное движимое имущество – автомобиль «ВАЗ» желтого цвета, государственный регистрационный знак <***>, находящийся по адресу: ЯНАО, <...> в районе жилого дома № 1. На брошенное имущество был прикреплен талон-предупреждение об обязанности собственника брошенного имущества произвести в установленный срок его транспортировку в место, где оно не создаст помех движению технологического и специального транспорта, уборке городской дорожной сети и дворовых территорий, на который никто не откликнулся. Информация о предстоящей принудительной эвакуации брошенного имущества на специальную площадку с указанием ее срока была размещена на официальном сайте Администрации МО Надымский район, однако никто о своих правах на брошенное имущество не заявил и не обратился.
3102 серого цвета. В обоснование заявления указано, что в результате проведенной в соответствии с Порядком организации работ по выявлению, транспортировке, учету и хранению брошенного движимого имущества на территории муниципального образования г. Надым, утвержденным Решением Собрания депутатов МО г. Надым от 26 октября 2012 года № 49, работы было выявлено брошенное движимое имущество – автомобиль ГАЗ 3102 серого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, находящийся по адресу: ЯНАО, <...> в районе жилого дома № 3. На брошенное имущество был прикреплен талон-предупреждение об обязанности собственника брошенного имущества произвести в установленный срок его транспортировку в место, где оно не создаст помех движению технологического и специального транспорта, уборке городской дорожной сети и дворовых территорий, на который никто не откликнулся. Информация о предстоящей принудительной эвакуации брошенного имущества на специальную площадку с указанием ее срока была размещена на официальном сайте Администрации МО Надымский район, однако никто о своих правах на брошенное имущество не заявил и не обратился.
изъяты> белого цвета. В обоснование заявления указано, что в результате проведенной в соответствии с Порядком организации работ по выявлению, транспортировке, учету и хранению брошенного движимого имущества на территории муниципального образования г. Надым, утвержденным Решением Собрания депутатов МО г. Надым от 26 октября 2012 года № 49, было выявлено брошенное движимое имущество – автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Надым, район парковки административного здания <адрес>. На брошенное имущество 21 октября 2019 года был прикреплен талон-предупреждение об обязанности собственника брошенного имущества произвести в установленный срок его транспортировку в место, где оно не создаст помех движению технологического и специального транспорта, уборке городской дорожной сети и дворовых территорий. Со дня размещения информации о предстоящей эвакуации брошенного движимого имущества на официальном сайте никто не заявил о своих правах, на брошенное имущество. Брошенное имущество было эвакуировано для дальнейшего хранения на специальную стоянку, где находится до настоящего времени.
