сайта ФНС <3> www.nalog.ru 1192 Дополнительный реквизит чека ( БСО) 3144062149 3144062149 1040 Номер ФД 132 132 1041 Номер ФН 8710000109811542 8710000109811542 1077 ФПД формируется автоматически формируется автоматически ФПС формируется автоматически 1196 QR-код (Рекомендован) IV. Применение ККТ с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ (ошибка в ставке НДС). Описание кассового чека с использованием версии ФФД 1.0 и 1.05 ООО "Ромашка" ИНН 1234567891, применяющая общую систему налогообложения, использует ККТ с регистрационным номером ККТ 1234567890123456 и заводским номером экземпляра фискального накопителя 8710000109811542 в режиме передачи фискальных данных в электронной форме в налоговые органы через оператора фискальных данных. ООО "Ромашка" занимается торговлей и каждый день открывает смену. Кассир Иванов Иван Иванович, имеющий ИНН 123456789012, является работником указанной организации. 20 июля 2018 в 12 часов 55 минут указанный кассир по адресу: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, 9 этаж, продает клиенту (физическому лицу) товар - детскую игрушку Мусоровоз "Товар 1"
10 рублей и передал назад. После этого мне с заднего сиденья предъявили удостоверение налоговой инспекции, с улицы с двух сторон подошли два сотрудника милиции. Я вышел из машины, ко мне подошла другая инспектор, стала проверять документы, я все документы предъявил, пассажиры в это время ушли, я их больше не видел. Меня пригласили в отделение милиции, там составили протокол, потом я получил повестку на рассмотрение административного дела. Считаю, что должен выдавать платежные карты ( БСО) по требованию клиента , у меня никто ничего не требовал. В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что заявитель должен выдавать бланки строгой отчетности вне зависимости от требования клиента. Исследовав материалы дела, суд определил отложить судебное разбирательство. В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том
судом на предупреждение. Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Как указывает заявитель, Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ, Закон №54-ФЗ) обуславливает обязанность по выдаче бланка строгой отчетности (далее – БСО) с соответствующим требованиемклиента , при отсутствии такового – обязанности по выдаче БСО не возникает. ООО «Уралсоццентр» является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), и может осуществлять расчеты с потребителями услуг салона (парикмахерской) на законных основаниях, выписывая БСО лишь по требованию лица, которому оказана соответствующая услуга. В данном случае, такое требование клиентом заявлено не было. Кроме того, по мнению общества, суд не дал оценки доводам о незаконности проводимой в
реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, в состав услуг населению включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе). Следовательно, Общество, являясь плательщиком ЕНВД, при оказании услуги населению (услуги общественного питания) могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от требования покупателя. В акте проверки ответчиком отражено, что БСО, подтверждающий оплату оказываемых услуг, выдан не был; также из объяснений клиента и сотрудника Общества (бармена) следует, что бланк строгой отчетности посетителю не выдавался. Кроме того, в пояснениях к протоколу (л.д. 15) законный представитель Общества указывает, что, являясь плательщиком ЕНВД, у заявителя отсутствует обязанность осуществлять наличные денежные расчеты с применением ККТ, а также обязанность по выдаче БСО, без требования покупателя. Факт невыполнения ООО «ГРОСС-С» требований пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, выразившегося в неисполнении
в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является плательщиком ЕНВД. Осуществляемая предпринимателем деятельность поименована в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу вышеуказанных правовых норм, у предпринимателя в рассматриваемом случае, отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованиюклиента , является правомерным. В самом пункте 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, который устанавливает исключения для плательщиков единого налога на вмененный доход, буквально говорится не только «о покупателях», но и о «клиентах», а также о выдаче по их требованию документов, подтверждающих прием денежных средств, не только за соответствующий «товар», но и за «услугу», а следовательно, в рассматриваемом случае у индивидуального предпринимателя, являющегося
действующего от имени привлекаемого лица и допустившего при наличных денежных расчетах неприменение контрольно-кассовой техники, а также не выдачу БСО, предусмотренного ст. 1.2, ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно применены нормы права, неучтены фактические обстоятельства по делу, а потому решение судьи районного суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Так, п.3 ст. 2 ФЗ № 54 содержит положение о праве неприменения контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальным предпринимателями, при условии выдачи соответствующего документа по требованиюклиента (покупателя), подтверждающего факт осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем. Для наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2
вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляет деятельность по предоставлению услуг населению, и организацией не применяется ККТ, она обязана при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку. И, соответственно, если таковой документ ( БСО) при оказании услуги населению не выдается, то организацией - плательщиком ЕНВД в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника. Таким образом, наличие у организации статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованиемклиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае невыдача одновременно и кассового чека (неприменение ККТ) и бланка строгой отчетности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что ООО «Салют» не осуществляет маршрутные регулярные перевозки, а осуществляет деятельность по предоставлению
