у В. наркотики превышают стоимость 1 миллиона рублей, а у него таких денег для их приобретения не имелось. Кроме того отмечает, что последний раз он общался с В. за два года до произошедших событий, в связи с чем оснований для мести В. у него не имелось. Заявляет о наличии у В. мотивов для его оговора. Обращает внимание на то, что при вызове его на допрос в качестве свидетеля следователем были отобраны у него образцы буккального эпителия , при этом ему не разъяснялось право на защиту, а на пробирке с образцом отсутствует его подпись, что может свидетельствовать о подмене образца. Адвокат Зиновьев Е.В. не соглашается с оценкой, данной судом исследованным доказательствам. Обращает внимание на то, что постановлением суда от 25 октября 2017 года проведение обыска 5 сентября 2017 года в квартире В., где были обнаружены и изъяты вещественные доказательства, именно: оружие, его основные части, боеприпасы, взрывное устройство, психотропные вещества, - было
у В. наркотики превышают стоимость 1 миллиона рублей, а у него таких денег для их приобретения не имелось. Кроме того отмечает, что последний раз он общался с В. за два года до произошедших событий, в связи с чем оснований для мести В. у него не имелось. Заявляет о наличии у В. мотивов для его оговора. Обращает внимание на то, что при вызове его на допрос в качестве свидетеля следователем были отобраны у него образцы буккального эпителия , при этом ему не разъяснялось право на защиту, а на пробирке с образцом отсутствует его подпись, что может свидетельствовать о подмене образца. Адвокат Зиновьев Е.В. не соглашается с оценкой, данной судом исследованным доказательствам. Обращает внимание на то, что постановлением суда от 25 октября 2017 года проведение обыска 5 сентября 2017 года в квартире В., где были обнаружены и изъяты вещественные доказательства, именно: оружие, его основные части, боеприпасы, взрывное устройство, психотропные вещества, - было
жилище ФИО2 по адресу: .... В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что органы предварительного расследования злоупотребляют своим процессуальным правом с целью склонения его к признанию вины. Обращает внимание, что следователем умышленно были скрыты сведения о проведении в его жилище обыска 24 мая 2018 года, в ходе которого были изъяты его личные вещи – куртки, ремень, брюки, ботинки и другие, на которых должен находиться буккальный эпителий . По мнению заявителя, следствие проводит необоснованные обыски, унижая его честь и достоинство, вторгается в его жилище, личную жизнь, наносит психологическую травму его малолетним детям. Суд поверхностно подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Получить буккальный эпителий можно с участием специалиста и другим способом в соответствии с УПК РФ. Им было подано мотивированное заявление о причинах отказа и нецелесообразности проведения экспертизы, которое отсутствует в материалах уголовного дела. Считает, что буккальный эпителий в открытом огне на протяжении
наказание 25 марта 2022 года, - осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением установленных законом обязанностей. Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, в том числе постановлено вещество маковая солома весом в пересчете на сухое вещество 28,9 грамма, ватные тампоны, первоначальная упаковка, образцы для сравнительного исследования – буккальный эпителий ФИО1, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с растворителем марки «646» по вступлении приговора в законную силу уничтожить. ФИО1 признан виновным в том, что 3 февраля 2023 года около 10 часов 10 минут незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство - маковую солому массой в пересчете на сухое вещество 33,48 грамма, то есть в значительном размере, однако в 10 часов 15 минут возле дома 134 по проспекту Чулман г. Набережные Челны РТ
