Буквальное толкование нормативного правового акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конституционных нормах, непосредственно затрагивают конституционный статус субъектов Российской Федерации. Эти особенности не может не учитывать федеральный законодатель, устанавливая полномочия судов по рассмотрению дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации. 3. Согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе норм. Проверяемые в данном деле законоположения не содержат конкретного перечня видов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которые могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, а лишь указывают, что соответствующее правомочие распространяется на нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 115 ГПК РСФСР, статьи 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации), в том числе на акты их законодательных (представительных) органов (статья 21 Федерального закона "О прокуратуре

размещало эти отходы в окружающей среде. Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 (в ред. от 01.07.2005 г. № 410) предусмотрено право организации временно накапливать и использовать отходы в течение 3-х лет в собственном производстве, не размещая их в окружающей среде. Выводы заявителя о том, что временное накопление отходов всегда подразумевает размещение (хранение) отходов не основаны на буквальном толковании нормативно-правовых актов и носят предположительный характер. В данном случае предприятие использовало право, предоставленное ему постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344. Данный нормативный правовой акт не указывает на необходимость наличия лицензии для временного накопления отходов. Наличие у заявителя права ограничительного толкования положений постановления Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 заявителем не доказано. Поэтому плата, начисленная за отходы, которые находились на территории предприятия в стадии временного накопления для последующего вывоза и захоронения, взысканию не подлежит. В части представленного заявителем расчета платы за размещение осадка очистных сооружений

управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Из буквального толкования нормативного правового акта следует, что мораторий по начислению (взысканию) неустойки установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. В рассматриваемом случае ответчик, каковым является ООО «Сабон», не осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, не является исполнителем коммунальных услуг, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами апеллянтом не представлена. Основным видом деятельности ООО «Сабон» по сведениям ЕГРЮЛ является консультирование

управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Из буквального толкования нормативного правового акта следует, что мораторий по начислению (взысканию) неустойки установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. В рассматриваемом случае ответчик, каковым является ООО «Сабон», не осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, не является исполнителем коммунальных услуг, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами апеллянтом не представлена. Основным видом деятельности ООО «Сабон» по сведениям ЕГРЮЛ является консультирование

невозможности передачи имущества в натуре, в связи с чем, материалами дела подтверждается, что 16.03.2013 г. подписан акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации. Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Из буквального толкования нормативных правовых актов следует, что правоустанавливающие документы в отношении недвижимого имущества прилагаются только к акту приема-передачи имущества, следовательно, передача самого недвижимого имущества должна осуществляться в натуре посредством подписания соответствующего акта. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители УФССП по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Каждая графа вышеуказанной формы имеет свое четкое наименование, не допускающее ее вариативное заполнение, следовательно, каждая из граф должна заполняться исходя из буквального толкования нормативного правового акта , и вносимая заказчиком в форму информация должна в полной мере обосновывать объект закупки исходя из требований правовых норм. Как следует из материалов дела, в форме обоснования плана – графика закупок на 2018 год по объекту закупки «Оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости земельных участков» позиция №34, в графе 5 «Наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», указан «Метод сопоставимых рыночных

ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми предусмотрено осуществление учреждением оперативно-розыскной деятельности. Из материалов дела следует, что ФИО1, является водителем ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, и при выявлении административного правонарушения, управлял транспортным средством <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежащем указанному исправительному учреждению. В нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства оставлены судьей городского суда без внимания и надлежащей оценки. Принимая во внимание изложенное, буквальное толкование нормативно-правового акта Министерства транспорта России, регулирующего вопросы оснащения транспортных средств тахографами и предусматривающих список категорий и видов транспортных средств, которые не нужно оснащать тахографами, исходя из того, что ФИО1 управлял транспортным средством органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вывод судьи городского суда о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, нельзя признать правильным. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном