налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судами установлено, что в проверяемом периоде общество занималось реализацией бутилированной питьевой воды, которая приобреталась у ООО «Престиж» и ООО «БеттаТрейд» на основании заключенных договоров N 5 от 20.12.2006и N 06/10 от 02.06.2010, соответственно. Согласно данным договорам поставщики осуществляют поставку товара собственными силами. Затраты поставщика, связанные с поставкой товара покупателю, учитываются в цене товара. Проверкой выявлено, что при заключении договоров подряда с указанными контрагентами обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентами общества. В отношении ООО «Престиж» проверкой установлено, что данная организация прекратила деятельность при слиянии 09.11.2011 с правопреемником ООО
января по июнь 2017 года в сумме 5 862 246,10 рублей; - возмещением расходов, возникших при реализации бутилированной питьевой воды за 2017 год, в сумме 3 654 687,50 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком окончательного срока выполнения работ, что привело к возникновению дополнительных расходов, связанных с обеспечением питьевой водой жителей города Певек. Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.05.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Администрация городского округа Певек, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и удовлетворить заявленные требования, считая необоснованным вывод суда о том, что понесенные Администрацией расходы, связанные с возмещением затрат организациям ЖКХ, не обусловлены просрочкой исполнения обязательств подрядчиком. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что
услуги. Следовательно, Служба пришла к обоснованному выводу, что МФЦ допустил нарушение пункта 3.1 Порядка № 419-п, пунктов 1, 2.3.1, 2.3.2 Соглашений, пункта 5.13 Устава Учреждения, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств. Довод заявителя о том, что все полученные от арендаторов денежные средства были израсходованы на текущее содержание Учреждения (на оплату по договорам на оказание услуг по уборке помещений, на оказание образовательных услуг, на поставку бутилированнойводы и на премирование работников Учреждения), то есть непосредственно связаны с исполнением государственного задания, подлежит отклонению. Согласно Нормативным затратам на 2019-2020 годы учредителем в объем государственного задания, рассчитанного на основании Порядка № 419-п, были включены, в частности расходы на уборку помещений, на образовательные услуги, поставку бутилированной воды. Согласно штатным расписаниям Учреждения на 2019-2020 годы штатная численность сотрудников содержит ставки уборщиков помещений в количестве двух единиц, соответственно, в Нормативные затраты на 2019-2020 годы расходы на оплату труда указанных работников также включены в объем финансового обеспечения
\ л.д.52-66 т.4\. Во встречном заявлении Инспекция просит взыскать с плательщика штраф в сумме 383 626,18 руб. \ л.д.75-83 т.4\. По материалам дела Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт выездной проверки № 18 от 10.05.06 года, где установлено следующее: -в результате завышенного процента амортизации на автомобили завышены затраты, -в расходы отнесены экономически не оправданные расходы: по приобретению пленки для тонировки автомобиля, изготовлению поздравительных открыток, по приобретению питьевой бутилированнойводы и др., -к представительским расходам неосновательно отнесены затраты по приобретению подарков и приему представителей автотранспортных предприятий, продуктов для фуршетов и поздравлений, -не представлено экономическое обоснование затрат по командировке руководителя на научно – практическую конференцию, -к расходам в 4 квартале 2004 года неосновательно отнесены затраты по договору страхования имущества, реализованного в декабре 2004 года, расходы следовало учитывать по налоговым периодам пропорционально действия договора, -к расходам 4 квартала 2003 года отнесена дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, ее
жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, истцом доказан элементный состав убытков. Убытки возникли по причине того, что ответчик вовремя не выплатил страховое возмещение, в связи с чем предприниматель не смог своевременно восстановить пострадавший после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль и в дальнейшем использовать его в предпринимательских целях. Для выполнения условий договоров поставки бутилированной питьевой воды истец взял в аренду сторонний автомобиль, соответственно, понес дополнительные затраты . Отзыв на жалобу в суд не поступил. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
воды от 07.06.2016 и 16.06.2016 ФИО1 получал бутилированную питьевую воду два раза в количестве по 50 л. При таких обстоятельствах, исходя из поставленных истцу 480 л. (100 л. + 60 л. + 60 л. + 60 л. + 100 л. + 50 л. + 50 л.) воды в спорный период из требуемых 2290 л., суд обоснованно взыскал в его пользу понесенные прямые убытки по приобретению 1810 л. питьевой воды в размере <данные изъяты> руб. Суд правомерно указал, что решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.10.2015 вступило в законную силу 26.02.2016, и именно с указанной даты, в силу положений гражданского законодательства, у ответчика возникла обязанность по исполнению судебного решения, которым на него возложена обязанность обеспечить жителей ... привозной питьевой водой. Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании затрат на организацию водоснабжения для хозяйственных нужд в
