Была предоставлена неквалифицированная юридическая помощь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, и положительная динамика в поведении, не может расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осужденного и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осужденных и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью. Оснований считать, что осужденному ФИО1 адвокатом Фарига Н.П. была предоставлена неквалифицированная юридическая помощь , что нарушило право осужденного на защиту, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, защиту осужденного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Фарига Н.П., на основании заключенного с ней соглашения. При этом на протяжении всего судебного заседания отводов адвокату Фарига Н.П. осужденный не заявлял, от ее услуг не отказывался. Позиция адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат

декабря 2014 года и 2 марта 2015 года в иных участия не принимал, в связи с чем, сумма процессуальных издержек, взысканная с осужденного в регрессном порядке за 27 февраля 2015 года в размере 660 рублей подлежит исключению, со снижением общей суммы взысканных с него судебных издержек, а постановление в этой части изменению. Данных о том, что со стороны адвоката Захаровой М.Д. при осуществлении защиты осужденного в судебном заседании по рассмотрению ходатайства последнего, была предоставлена неквалифицированная юридическая помощь , материалы не содержат. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления, либо внесения иных изменений, по делу не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2015 года о взыскании с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката Захаровой