п. 2, 3 ст. 4 указанного Закона РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2007 г. потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах. В данном случае сотрудниками ответчика мне была предоставлена неквалифицированная юридическая помощь и бездействие на протяжении длительного времени. В соответствии со ст. 12 Закона РФ, если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий
представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие у Буканова О.В. поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, и положительная динамика в поведении, не может расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осужденного и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осужденных и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью. Оснований считать, что осужденному Буканову О.В. адвокатом Фарига Н.П. была предоставлена неквалифицированная юридическая помощь , что нарушило право осужденного на защиту, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, защиту осужденного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Фарига Н.П., на основании заключенного с ней соглашения. При этом на протяжении всего судебного заседания отводов адвокату Фарига Н.П. осужденный не заявлял, от ее услуг не отказывался. Позиция адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат
При этом участникам процесса судом был подробно разъяснен особый порядок судебного разбирательства, максимально возможная мера уголовного наказания, которая могла быть назначена Уваровой И.М., порядок обжалования приговора, после чего она поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания ни Уваровой И.М., ни ее защитником не приносились, ходатайств об отказе от защитника осужденная не заявляла, в связи с чем оснований полагать, что ей была предоставлена неквалифицированная юридическая помощь , либо что она была введена в заблуждение относительно особого порядка судебного разбирательства, не имеется. Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было. Довод апелляционной жалобы Уваровой И.М. о несогласии с фактическими обстоятельствами уголовного дела не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
декабря 2014 года и 2 марта 2015 года в иных участия не принимал, в связи с чем, сумма процессуальных издержек, взысканная с осужденного в регрессном порядке за 27 февраля 2015 года в размере 660 рублей подлежит исключению, со снижением общей суммы взысканных с него судебных издержек, а постановление в этой части изменению. Данных о том, что со стороны адвоката Захаровой М.Д. при осуществлении защиты осужденного в судебном заседании по рассмотрению ходатайства последнего, была предоставлена неквалифицированная юридическая помощь , материалы не содержат. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления, либо внесения иных изменений, по делу не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2015 года о взыскании с осужденного Лысенко П. С. в счет федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению труда
